Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Ковалевой Т.И., Седых Е.Г.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску военного прокурора Еланского гарнизона, действующего в интересах Востриковой В.А., Томской С.И., Селезневой Н.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения военного прокурора Еланского гарнизона Малышко И.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Еланского гарнизона, действующий в интересах Востриковой В.А., Томской С.И., Селезневой Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения, в обоснование которого указал на то, что в ходе проверки установлено наличие заключенного между войсковой частью N и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" договора на обслуживание от ( / / ) N и дополнительного соглашения от ( / / ) на осуществление финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.

Истцы не получают компенсацию по оплате жилого помещения и услуг ЖКХ, в связи с чем прокурор просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений, отопления и освещения в пользу Востриковой В.А., Томской С.И., Селезневой Н.А. по ( / / ) руб., произвести индексацию указанных сумм по состоянию на день исполнения решения суда, включать медицинских работников Вострикову В.А., Томскую С.И., Селезневу Н.А. в список на право получения ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" взыскана ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в пользу Востриковой В.А., Томской С.И., Селезневой Н.А. по ( / / ) руб., возложена обязанность произвести индексацию указанных сумм по состоянию на ( / / ). Вострикова В.А., Томская С.И., Селезнева Н.А. включены в список лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что войсковая часть N не является федеральным государственным учреждением, в связи с чем на ее сотрудников не может распространяться Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях". Полагает, что судом без основания сделан вывод об отнесении войсковой части N к федеральным государственным учреждениям, подведомственной федеральным органам исполнительной власти, и распространения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 на работников данной воинской части. Кроме того, в Перечне федеральных учреждений здравоохранения и федеральных учреждений оздоровительного профиля, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872, войсковая часть N не поименована, также она не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, самостоятельным юридическим лицом не числится, ее статус до настоящего времени не определен.

Военный прокурор Еланского гарнизона Малышко И.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывал на их несостоятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, истцы Вострикова В.А., Томская С.И., Селезнева Н.А., представители третьих лиц войсковой части N, Министерства обороны Российской Федерации, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.12.2015, определением от 11.11.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела простой почтой.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения их явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, только представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вострикова В.А. по трудовому договору N от ( / / ) работает в должности медицинской сестры ( / / ) войсковой части N, проживает по адресу: ... Томская С.И. работает по трудовому договору N от ( / / ) в должности фармацевта медицинского пункта ( / / ) войсковой части N, проживает по адресу: ... Селезнева Н.А. по трудовому договору N от ( / / ) работает в должности санитарки медицинского пункта учебного ( / / ) войсковой части N проживает по адресу: ...

Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавшей до 01.01.2005, п. 50 ст. 35, ч.2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пп. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1556ан, Министерства финансов Российской Федерации N 174н от 16.12.2011 "Об осуществлении денежных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинские работники Вострикова В.А., Томская С.И., Селезнева Н.А. занимают должности в войсковой части ( / / ), находящейся в сельской местности, которая является федеральным государственным учреждением, подведомственным федеральному органу государственной власти, в связи с чем имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления, освещения на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839.

Возлагая обязанность по производству денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления, освещения на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", суд обоснованно принял во внимание договор N от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ) между ответчиком и войсковой частью N на осуществление финансово-экономического обеспечения войсковой части в переделах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, в соответствии с которым финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе денежное довольствие, заработная плата, другие выплаты, а также то обстоятельство, что Федеральное казенное учреждение является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель которого назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности, тем более все финансирование войсковой части, не являющейся юридическим лицом, осуществляется через ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом без основания сделан вывод об отнесении войсковой части N к федеральным государственным учреждениям, подведомственной федеральным органам исполнительной власти и распространения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 на работников данной восковой части, основаны на неверном толковании самим ответчиком норм действующего законодательства.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1556ан, Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2011 N 174н следует, что предусмотренные данными нормативными актами меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат по оплате жилья, отопления и освещения установлены для медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занимающих должности в федеральных государственных учреждениях. Место работы истцов - войсковая часть N является государственным учреждением, и заработная плата выплачивается за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие у войсковой части N лицензии на осуществление медицинской деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ранее, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 24.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2014, в пользу Востриковой В.А. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" взыскана задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 в размере ( / / ) руб., в пользу Томской С.И. за аналогичный период - ( / / ) руб., в пользу Селезневой Н.А. за период с 19.10.2012 по 01.11.2013 - ( / / ) руб. Вострикова В.А., Томская С.И., Селезнева Н.А. включены в список на право получения ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения с учетом индексации по состоянию на день вынесения оспариваемого решения - 28.09.2015.

Как следует из иска, заявляя требование об индексации взысканных судом денежных сумм, прокурор ссылался на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Требование прокурора об индексации взысканных решением суда сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, ввиду того, что индексация присужденной судом суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только в случаях несвоевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного, выводы суда об индексации взысканной судом суммы, подлежат исключению из резолютивной части решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.п. 1,2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 изменить, исключив из резолютивной части решения указание о производстве индексации взысканных сумм по состоянию на 28.09.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Разбойников

Судьи: Т.И. Ковалева

Е.Г. Седых