Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кораблёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области на решение Новгородского районного суда от 25 июня 2015 года,

У с т а н о в и л а :

" ... " Д., " ... " года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик) с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от " ... " " ... " ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж не был включен период его работы с " ... " по " ... " в должности " ... ", так как должность не предусмотрена Списком, а после даты регистрации в системе персонифицированного учета в ВИЛС отсутствуют сведения о льготном характере работы.

Не соглашаясь с принятым решением, Д. обратился в суд с иском к Управлению об обязании включить спорный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее - с " ... ".

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть Д. в специальный стаж периоды работы: с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности " ... " и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ";

в остальной части в удовлетворении иска Д. отказать:

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона, а поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. приведенные в ней доводы ответчика считает несостоятельными и просит решение суда, как вынесенное на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующий порядок назначения и выплаты пенсий.

В силу ч.3 ст. 36 указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что правоотношения по назначению пенсии Д. возникли в " ... " году, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона (60 лет).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27).

Согласно пп "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 (в редакции Постановления от 24.04.2003 г.) также установлено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В силу Списка N 2 от 26.01.1991 года (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000б-23419) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Списком N 2 от 22.08.1956 года (раздел XXIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций") предусмотрены должности мастера (десятника) и прораба.

Из материалов дела следует, что Д. с " ... " принят на работу в качестве " ... ", " ... " назначен на должность " ... ", а с " ... " - на должность " ... ", работал в указанной должности до " ... ".

" ... " Д., " ... " года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления от " ... " " ... " в назначении пенсии Д. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке ответчиком в данный стаж зачтено 8 лет 05 месяцев 15 дней - работа в качестве " ... ". В специальный стаж не включен период работы с " ... " по " ... " в качестве " ... ", так как Списком N2 1956 года и Списком N2 1991 года названная должность не поименована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанные выше и оспариваемые ответчиком в порядке апелляционного производства периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной занятости и был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

С доводами жалобы Управления о необоснованности включения в специальный стаж истца периодов его работы в качестве старшего прораба Новгородского РСУ-1 со ссылкой на отсутствие наименования данной должности в Списке N 2 1956 года и в Списке N 2 1991 года судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, должность прораб указана как сокращенное наименование должности "производитель работ".

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 188, в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" содержит указание на должность прораба с указанием квалификационных требований.

При этом должность старшего прораба в названных Справочниках не поименована.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года N 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена профессия "производитель работ" (прораб). До этого времени действовал Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, в котором также была предусмотрена профессия "производитель работ". При этом в качестве производных должностей указаны старшие.

Согласно п. 9 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 установлено, что применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Изложенное свидетельствует о том, что должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства.

Ссылка Управления на то, что в Квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 года N 131, поименованы должности как производителя работ, так и старшего производителя работ, - не является основанием для отмены решения суда, так как названные характеристики не определяют производителя работ и старшего производителя работ как работу по разным профессиям; характеристика приводится в рамках одной профессии, где одна должность производна от другой.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных выше положений нормативных актов и анализа выполняемых истцом функциональных обязанностей, следует согласиться с выводами суда о праве истца на включение в специальный стаж указанного периода работы.

В силу изложенного, суд правомерно обязал Управление включить истцу в специальный стаж период работы в качестве " ... ".

С зачетом спорных периодов (9 лет 09 месяцев 15 дней), специальный страховой стаж истца на день обращения в пенсионный орган составил более 12 лет 6 месяцев, к этому времени он достиг возраста 55 лет, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - " ... ".

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и " ... " (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

Н.В. Тарасова