Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-520/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-520/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., подозреваемого Припуты И.К., защитников Бетризова А.М., Токаревой С.Б. и Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бетризова А.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Бетризова А.М. в интересах заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Южного регионального Центра МЧС России (далее - ЮРЦ МЧС России) "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Припуты И.К. о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" "данные изъяты" Михайлова М.С. от 9 сентября 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Припуты И.К., военнослужащего Центра управления в кризисных ситуациях ЮРЦ МЧС России полковника Гетмана Н.Н. и начальника отделения тыла того же центра старшего лейтенанта внутренней службы Михайлова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановления от 14 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бетризова А.М. об ознакомлении с материалами доследственной проверки, а также протоколов от 9 сентября 2015 г. задержания Припуты И.К. и проведения обыска в его жилище.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление подозреваемого Припуты И.К., защитников Бетризова А.М., Токаревой С.Б. и Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением заместителя руководителя ВСО Михайлова от 9 сентября 2015 г. в отношении Припуты, Гетмана и Михайлова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день с составлением соответствующих протоколов Припута был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в его жилище произведен обыск. Кроме того, постановлением того же должностного лица от 14 сентября 2015 г. защитнику Бетризову отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения указанного уголовного дела.

21 сентября 2015 г. защитник Бетризов в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Припуты подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными и необоснованными указанных постановлений заместителя руководителя ВСО от 9 и 14 сентября 2015 г. и протоколов от 9 сентября 2015 г. задержания Припуты и проведения обыска в его жилище, в которой просил возложить на руководителя ВСО обязанность устранить допущенные при возбуждении данного уголовного дела и его расследовании нарушения УПК РФ.

Рассмотрев данную жалобу защитника, судья указанного суда постановлением от 6 октября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Бетризов, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Припуты и квалификации его действий по пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имелось, т.к. согласно его должностным обязанностям он не имел отношения и не мог повлиять на ход проведения и результаты аукциона.

В связи с неправильной квалификацией содеянного Припутой тот был незаконно и необоснованно задержан 9 сентября 2015 г. в порядке ст. 91 УПК РФ.

При изъятии в тот же день в ходе проведения обыска в жилище Припуты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. купюрами по 5000 руб. их номера и серии переписаны не были, что дает стороне защиты основания полагать о возможных фальсификациях с ними.

В удовлетворении ходатайства защитника Бетризова об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Припуты, отказано при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий и решений должностных лиц ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника Бетризова основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, руководитель следственного органа и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

Согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Статьей 177 УПК РФ установлено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием.

Частью 3 ст. 161 УПК РФ установлено, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 215 и 217 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника после того, как следователь примет решение о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Из материалов досудебного производства видно, что заместителем руководителя ВСО Михайловым 9 сентября 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Припуты, Гетмана и Михайлова по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день Припута был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в его жилище произведен обыск. Кроме того, постановлением того же должностного лица от 14 сентября 2015 г. защитнику Бетризову отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения этого уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в январе 2015 г. Припута, Гетман и Михайлов, состоя соответственно в должностях заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ЮРЦ МЧС России, начальника отдела материально-технического обеспечения Центра управления в кризисных ситуациях ЮРЦ МЧС России и начальника отделения тыла того же центра, вступили в преступный сговор для получения от директора ООО "Сигма 2000" Звягинцевой взяток в виде денег, в том числе за помощь в заключении государственного контракта на организацию питания сотрудников Центра управления в кризисных ситуациях ЮРЦ МЧС России и общее покровительство при предоставлении данных услуг. 25 июня 2015 г. в г. Ростове-на-Дону Звягинцева под контролем сотрудников полиции передала Гетману во исполнение указанной договоренности "данные изъяты" руб.

Поводом для возбуждения этого уголовного дела послужило поступившее в ВСО сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления ФИО13 о совершении преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в материалах доследственной проверки, достаточные данные, указывающие на возможность совершения Гетманом, Припутой и Михайловым преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановление заместителя руководителя ВСО Михайлова от 9 сентября 2015 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных чч. 2 и 5 ст. 39 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником Бетризовым жалобы не имеется, т.к. при вынесении постановления от 9 сентября 2015 г. у заместителя руководителя ВСО Михайлова имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совместном совершении которого подозреваются Припута, Гетман и Михайлов, в том числе показания Звягинцевой, пояснившей о наличии указанного выше преступного сговора между данными лицами.

В связи с изложенным довод в жалобе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Припуты и квалификации его действий по пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не основан на материалах досудебного производства.

При этом вопросы доказанности наличия в его действиях состава этого преступления, установление обстоятельств уголовного дела, в том числе возможности использования им своих должностных полномочий для оказания влияния на ход проведения и результаты аукциона, отведенной ему роли в выполнении договоренности с Гетманом и Михайловым, а также проверка и исследование других доказательств, их оценка подлежат установлению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд предрешать не полномочен.

В связи с изложенным, учитывая, что из копии протокола задержания от 9 сентября 2015 г. видно, что Припута был задержан по подозрению в совершении названного преступления, относящегося к категории особо тяжких, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, его совершившее, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного протокола незаконным и необоснованным не имеется.

Из копии протокола обыска в жилище Припуты от 9 сентября 2015 г. усматривается, что в ходе данного следственного действия были изъяты, в том числе "данные изъяты" руб. купюрами по 5 000 руб., которые упаковали в пакет способом, исключающим доступ к ним без повреждения целостности упаковки, с биркой с пояснительной надписью и подписями понятых и Припуты.

Учитывая, что данное следственное действие было произведено на основании судебного постановления, а изъятые денежные средства упакованы указанным способом с целью проведения исследования для установления возможного наличия на них следов отпечатков рук, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного протокола незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о возможной фальсификации должностными лицами ВСО данных доказательств носят предположительный характер.

Из материалов досудебного производства усматривается, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления должностные лица ВСО не давали разрешения на ознакомление Припуты и защитника Бетризова со всеми материалами доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, т.к. это противоречило интересам предварительного следствия, которое не окончено до настоящего времени.

Также из этих материалов видно, что удовлетворено ходатайство защитника Бетризова в части ознакомления с объяснением Припуты, данным им до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В связи с изложенным не основан на нормах УПК РФ довод в жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления заместителя руководителя ВСО от 14 сентября 2015 г. об отказе защитнику Бетризову в ознакомлении с материалами проведенной в отношении Припуты доследственной проверки.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции распискам и объяснениям Припуты и его защитника Бетризова изъятые в ходе обыска 9 сентября 2015 г. денежные средства были возвращены Припуте, и данный защитник ознакомлен с материалами доследственной проверки, в связи с чем в данной части требований претензии к должностным лицам ВСО у стороны защиты отсутствуют.

Кроме того, решение судьи гарнизонного военного суда не ограничивает Припуту в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела отношении него по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Бетризова А.М. в интересах подозреваемого Припуты И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий