Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13664/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной С. В. к Индивидуальному предпринимателю Шеховцову Б. В. о взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении срока для подачи иска,

по апелляционной жалобе Шеховцова Б. В.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года, которым исковые требования Серкиной С. В. удовлетворены частично. С Шеховцова Б. В. в пользу Серкиной С. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере " ... " руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требованиях Серкиной С. В. о восстановлении срока для подачи иска - отказано.

С Шеховцова Б. В. в пользу административного округа города героя Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкина С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шеховцову Б.В. (далее по тексту - ИП Шеховцову Б.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении срока для подачи иска.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП Шеховцову Б.В. на испытательный срок без заключения трудового договора на должность " ... " с должностным окладом " ... " руб. По истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договора N " ... ".

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно выплачивалась заработная плата, перед ней образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., а всего " ... " руб.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты заработной платы. Справку о размере задолженности выдавать ответчик отказывается.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. и восстановить срок для подачи искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеховцов Б.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу Серкиной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 50 коп., отказав в остальной части заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серкиной С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шеховцовым Б.В. и Серкиной С.В. был заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому последняя была принята на должность " ... ", с должностным окладом в размере " ... " руб. в месяц.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истица указала, что ответчиком несвоевременно выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., а всего в размере " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной платы за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.

Как указывалось выше, заключенным между сторонами трудовым договором установлен должностной оклад в размере " ... " руб., а не почасовая система оплаты труда, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе о том, что заработная плата подлежит исчислению из фактически отработанного времени, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Серкина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Пленума следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Между тем, надлежащих доказательств подтверждающих, что трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко