Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22К-5441/2015

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи

Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Никитина С.А. и представителя заявителя Хутовой Л.В. по доверенности Сауткина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года, которым жалоба

Хутовой Л.В., ранее не судимой,

на постановление следователя от 01.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

оставлена б е з удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Никитина С.А. и представителя Хутовой Л.В. - Сауткина В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя, рассмотревшего жалобу адвоката на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Хутовой Л.В., в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в защиту интересов Хутовой Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить его и удовлетворить жалобу, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее, 12.10.2012 г., по тем же обстоятельствам уже возбуждалось уголовное дело по тому же составу преступления, но данное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК Дашко П.А. - от 17.01.2013 г. и материалы направлены следователю для дополнительной проверки, по результатам которой следователем (начальником отделения Хурановым А.А.) вынесено постановление от 20.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хутовой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Последнее постановление никем не отменено. Более того, имеется постановление Пятигорского городского суда от 13.03.2013 г. о признании действий Хуранова А.А. законными и обоснованными. В связи с этим адвокат утверждает о допущенном органом следствия нарушении требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.50 Конституции РФ о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если в отношении него имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению или приговор суда по обвинению (оправданию) за то же преступление.

Кроме того, адвокат указывает, что Кисловодским городским судом в иске Г. о признании недействительным завещания Г.М.Н. отказано, а Ленинским районным судом г.Краснодара установлено его необоснованное обогащение за счет Хутовой Л.В. и он признан недостойным наследником. Действиям оперуполномоченного *** краю О., на основании рапорта которого было возбуждено уголовное дело, дана правовая оценка - в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ (в отношении Г. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ). Дело в отношении данных лиц связано с дачей-получением взятки за возбуждение дела в отношении Хутовой Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанцией стороной защиты представлены копии решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2015 года об удовлетворении административного искового заявления Хутовой Л.В. к О. и определения того же суда от 13 ноября 2015 года об обращении решения от 30.10.2015 г. к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности действий и решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы адвоката также соблюдены.

Суд проверил и убедился в наличии повода для возбуждения дела, которым явилось сообщение *** краю О., а также в наличии оснований для такого возбуждения, т.е. в соблюдении следователем требований ст.140-146 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом доказательств, поводом для возбуждения дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили достаточные данные о том, что 16 января 2012 года, в *** края, неустановленные лица представили нотариусу завещание от *** г. от имени Г.М.Н., содержащее заведомо ложные сведения о завещании последним Хутовой Л.В. наследуемого имущества на общую сумму *** рубля, пытаясь, путем обмана, похитить его, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду отказа нотариуса Г.Л.А. от выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием орфографических ошибок.

При этом, в постановлении нашли отражение время, место, способ и сумма имущества, похитить которое пытались.

Проверенным судом первой инстанции обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит законной, обоснованной и мотивированной.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, препятствующих доступу заявителя к правосудию при рассмотрении следователем материалов проверки судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должностного лица, составлявшего рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности данного документа, во всяком случае, на данной стадии досудебного производства.

Довод о наличии судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу того, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела (обстоятельства предоставления нотариусу Г.Л.А. завещания от имени Г.М.Н.) данными судами не устанавливались.

Довод о наличии неотмененного решения органа следствия от 20.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хутовой Л.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, является несостоятельным, т.к. данное постановление было отменено в тот же день постановлением руководителя следственного органа - начальника ССО по РТП и ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Назаровым А.Б. и материалы возвращены следователю Хуранову А.А. для проведения дополнительной проверки.

Повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хутовой Л.В., вынесенное указанным следователем 02.03.2013 г. после проведения дополнительной проверки, было также отменено, но теперь уже заместителем прокурора Ставропольского края Шавкуты С.В. 25 марта 2013 года.

Решения суда по административным искам Хутовой Л.В. приняты за пределами требований ст.1 УПК РФ о порядке уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, устанавливаемом лишь уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела на момент принятия решения о его возбуждении.

Кроме того, данные решения не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хутовой Л.В. на постановление следователя от 01.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья