Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-6058/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение N 1759 и ордер N 15С 025668 от 26 ноября 2015 года,

обвиняемого Пустий С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Пустий С.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ипатовского МРСО СУ СК РФ Дзабиева У.К. от 31 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пустий С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Карагодина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение обвиняемого Пустий С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

обвиняемый Пустий С.А. обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой и просил отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, вынесенное следователем Ипатовского МРСО СУ СК РФ Дзабиевым У.К. от 31 августа 2015 года.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пустий С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что имеющиеся у него организационно-распорядительные функции относительно младшего медицинского персонала не относятся к инкриминируемому деянию, поскольку в нем не содержится трудовых и должностных взаимоотношений. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09.07.2013 года, субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Он является муниципальным служащим, а не должностным лицом, согласно приказу о назначении на должность изданному главврачом МБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ им. Пальчикова". Считает, что медицинская карта не является официальным документом, в ней лишь отражается течение болезни пациента и является справкой для врача и пациента о течении болезни и ее лечении. Как следует из постановления следователя медицинские карты были подделаны исходя из цели улучшения общего показателя по выполнению ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ" плана по приему и лечению пациентов, то есть, по сути дела подлог выполнен по указанию главврача в целях улучшения статистических показателей. Считает, что суд, вынося данное постановление на основе материала предварительной проверки, неправильно оценил достаточность данных о наличии совершения деяния должностным лицом, а также государственным служащим, не являющимся должностным лицом, поскольку он не является должностным лицом, корыстная или иная заинтересованность имеется только у главврача больницы. По его мнению, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него было недостаточно. На основании вышеизложенного, просит постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выявленной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК Дзабиева У.К. об обнаружении в действиях врача хирургического отделения ГБУЗ СК "Апанасенковская ЦРБ им. Пальчикова" Пустий С.А., признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в деяниях Пустий С.А., а именно объяснения свидетелей О.B.C., С.И.И., Юровой Н.В., Б.Ф.Д., М.Г.В., К.Р.П., медицинские карты NN 3894,3914,4125,4359,4135,4191. Работа Пустий С.А. в указанный период в должности врача хирурга подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией в п. 2.2 которой, указано, что врач-хирург руководит подчиненным ему медицинским персоналом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии ст.38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обжалуемые обвиняемым действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Пустий С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено при наличии повода и оснований.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Пустий С.А., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ипатовского МРСО СУ СК РФ Дзабиева У.К. от 31 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пустий С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий