Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-11156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуляка А.С. к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, вознаграждения по результатам работы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумму работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уведомлению об изменении сведений об исполнительном органе,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Шипкова, А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Микуляк А.С. указал, что Дата изъята между ним и ЗАО "Мостострой-9" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность (данные изъяты).

Приказом Номер изъят от Дата изъята истец был уволен с занимаемой должности Дата изъята , трудовой договор прекращен на основании ст. (данные изъяты) ТК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты).

Согласно штатному расписанию Номер изъят от Дата изъята должностной оклад (данные изъяты) составляет (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за стаж работы - (данные изъяты), итого размер заработной платы составляет (данные изъяты) в месяц.

Истцу не выплачено вознаграждение по результатам деятельности за (данные изъяты) в размере (данные изъяты)% от чистой прибыли в размере (данные изъяты) за каждый год.

На день увольнения за период с Дата изъята по Дата изъята неиспользованный отпуск истца составляет (данные изъяты) дня, средний заработок составляет (данные изъяты), компенсация за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

За период с Дата изъята по Дата изъята компенсация за неиспользованный отпуск составляет (данные изъяты). Также с ответчика подлежит взысканию вознаграждение к отпуску за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) в соответствии с п. 6.5 Трудового договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсаций, на момент обращения с иском выплаты не произведены.

В связи с чем, Микуляк А.С. полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (данные изъяты).

ЗАО "Мостострой-9" отказалось выдать справки о задолженности по заработной плате и расчетные листки. Длительная невыплата заработной платы причиняет истцу нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, которые Микуляк А.С. оценивает в (данные изъяты).

Кроме того, ЗАО "Мостострой-9" не исполняет обязанность по уведомлению налогового органа о прекращении полномочий Микуляка А.С. в качестве (данные изъяты), поскольку он утратил право действовать от имени общества без доверенности, что является злоупотреблением ответчиком своими правами.

С учетом неоднократных заявлений об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ЗАО "Мостострой-9" в пользу Микуляка А.С. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), вознаграждение к отпуску в размере (данные изъяты), компенсацию за неиспользованный отпуск за (данные изъяты) в размере (данные изъяты), вознаграждение по результатам деятельности за (данные изъяты) в размере (данные изъяты), проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), возложить на ЗАО "Мостострой-9" обязанность уведомить налоговый орган об изменении сведений об исполнительном органе - прекращении полномочий Микуляка А.С. в качестве генерального директора ЗАО "Мостострой-9".

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9" в пользу Микуляка А.С. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

Суд возложил на ЗАО "Мостострой-9" обязанность уведомить налоговый орган об изменении сведений об исполнительном органе - прекращении полномочий генерального директора Микуляка А.С.

В удовлетворении исковых требований Микуляка А.С. в остальной части отказано.

Взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере (данные изъяты).

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Мостострой-9" в пользу Микуляка А.С. задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мостострой-9" по доверенности Шипков А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, удовлетворив требование об уплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исчислил их по дату введения наблюдения, однако соответствующей датой суд посчитал Дата изъята , неправильно применив норму материального права. В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение вынесено 03.03.2015. Таким образом, проценты должны могли быть на Дата изъята , то есть соответствующие требования могли быть удовлетворены в размере не более чем: (данные изъяты).

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) срока после увольнения: в течение 3 месяцев после увольнения.

Взыскиваемые истцом суммы заработной платы обоснованно признаны судом первой инстанции начисленными, т.к. они указаны в справках о задолженности, которые представлены в материалы дела в копиях, заверенных печатями организации-ответчика и подписями главного бухгалтера общества; ответчиком подлинность этих справок не оспаривалась. Указанные в справках суммы заработной платы согласуются с размерами заработной платы истца, установленными в трудовом договоре.

Применив срок исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты) и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой рассчитан судом, расчет приведен в постановленном решении. Определяя период нарушения сроков, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой (данные изъяты) определен судом с учетом характера нарушенных трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К. Черемных

Л.В. Орлова