Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-19252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... К"" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2202/15 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истицы - Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" работала в ООО " " ... К"" в должности " ... ", однако ответчик начислил ей, но не выплатил заработную плату за указанный период.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д. просила взыскать с ООО " " ... К"" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 335 202 рублей 70 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 561 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... К"" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 335 202 рублей 70 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 561 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... К"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 158 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... К"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д ... требований, указывая в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года истицей не обжалуется.

Представитель ответчика - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - Н.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая по существу заявленные Д ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Так, судом первой инстанции установлено, что с "дата" по "дата" Д. работала в ООО " " ... К"" в должности " ... ".

Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Д.., трудовым договором N N ... от "дата", приказом о приеме на работу от "дата", приказом о прекращении трудового договора от "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Д. указала, что при увольнении ответчик не полностью выплатил ей заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за " ... " года, за период с "дата" по "дата" истице начислена, однако до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 335 202 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что по смыслу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предусмотренный законом обязанности ООО " " ... К"" по выплате Д ... заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, по существу сводящийся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку, по его мнению, трудовой договор, приказы о приеме истицы на работу, о прекращении трудовых отношений, а также трудовая книжка такое обстоятельство не подтверждают, а отсутствие документального подтверждения выполнения истицей трудовых обязанностей за время работы в ООО " " ... К"", и то, что фактически ответчик не нуждался в " ... ", указывает на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению как противоречащий положениям статей 16, 56, 68 действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО " " ... К"" ссылалось на то обстоятельство, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность лишь до декабря " ... " года, а, начиная с "дата", никаких операций по расчетному счету ответчика не производилось, в связи с чем ответчик полагал, что фактически Д. не могла осуществлять какую-либо трудовую деятельность в ООО " " ... К"".

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции, отклонившим приведенный довод. При этом суд руководствуясь положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени ООО " " ... К"" временно приостановило свою деятельность, а Д. не осуществляла трудовые обязанности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заработная плата работнику начислена, но не выплачена, то такое нарушение признается длящимся и срок для обращения в суд начинает течь с момента увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, Д. уволена из ООО " " ... К"" "дата", тогда как с настоящим исковым заявлением обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга " ... ", то есть в установленный законодателем срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО " " ... К"" в пользу Д ... заработной платы в размере 335 202 рублей 70 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Д. о взыскании с ООО " " ... К"" компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 561 рубля 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствуют положениям статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... К"", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... К"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Общества с ограниченной ответственностью " К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: