Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Ваш инвестор" МЕП на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года.

Восстановить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) процессуальный срок для обжалования определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года.

Частную жалобу принять и направить ее в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ПЮИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2015 года.

В своем заявлении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает, что "данные изъяты" года решением постоянно действующего третейского суда "Региональный Коммерческий третейский суд" г. Новосибирска при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Советник", расположенном по адресу: "адрес" "адрес", исковые требования ООО "Ваш инвестор" к АНА взыскании задолженностей по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки: "данные изъяты" "данные изъяты" года изготовления, кузов: VIN: N удовлетворены.

"данные изъяты" определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление ООО "Ваш инвестор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с АНА Арифа оглы.

Об указанном определении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ путем посещения информационной базы официального сайта службы судебных приставов - исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от председателя третейского суда получил письмо, согласно которому, в предоставлении запрошенных документов заявителю было отказано.

Тем не менее, АНА является должником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным обязательствам. В связи с неисполнением своих обязательств АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Центральный районный суд "адрес" с иском к АНА взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество АНА, в связи с чем банком был получен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество АНА

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебный приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), являясь заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N N о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Ваш инвестор" МЕП

В частной жалобе изложена просьба об отмене определении суда, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" как на основание уважительности пропуска срока обжалования, не состоятельна, поскольку заявитель участвующим в деле лицом по иску ООО "Ваш инвестор" к АНА взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога не являлся.

Полагает, что привлечение АКБ "Банк Москвы" в дело по указанному иску не требовалось, так как спорное имущество АНА в АКБ "Банк Москвы" заложено не было.

Утверждает, что ООО "Ваш инвестор" не знало и не могло знать о наличии каких-либо арестов имущества АНА

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" было вынесено определение, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Региональный Коммерческий третейский суд" "адрес" при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Советник" от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с АНА Ариф оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш инвестор" долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: "данные изъяты" "данные изъяты" года изготовления, кузов: VIN: N, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

При этом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не был привлечен к участию в рассмотрении указанного заявления. Об указанном определении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ путем посещения информационной базы официального сайта службы судебных приставов - исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от председателя третейского суда получил письмо, согласно которому, в предоставлении запрошенных документов заявителю было отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Восстанавливая АКБ "Банк Москвы" (ОАО) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

Действительно, поскольку заявитель не был привлечен третейским судом в качестве лица, участвующего в деле, копия решения третейского суда ему не направлялась, при этом указанным решением затрагиваются его законные права и интересы, срок заявителем был пропущен по уважительной причине.

Допустимых и достоверных доказательств того, что о нарушенном праве заявитель знал или должен был знать ранее, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылка в жалобе в той части, что привлечение АКБ "Банк Москвы" в дело не требовалось, так как взыскание обращалось на конкретное имущества АНА, являющееся предметом залога, несостоятельна, поскольку определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда затронуты права заявителя, так как данным решением третейского суда решен вопрос о судьбе автомобиля, который ранее был арестован в счет обеспечения, решения по иску данного банка к АНА "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что ООО "Ваш инвестор" не знало и не могло знать о наличии каких-либо арестов имущества АНА, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, следовательно, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Доводы жалобы в той части, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" как на основание уважительности пропуска срока обжалования, не может быть положена в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. При этом иное толкование автором частной жалобы норм законодательства не может повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 10-П, положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО "Ваш инвестор" МЕП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: