Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31471/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.а А.я Н.а на решение Тверскогро районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Л.а А.я Н.а к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячно с 01 января 2014 года сумм возмещения вреда здоровью в размере 32501 рубль 66 копеек с последующей индексацией, взыскании суммы задолженности в размере 887517 рублей 27 копеек,

установила:

Истец Л. А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячно с 01 января 2014 года сумм возмещения вреда здоровью в размере 32501 рубль 66 копеек с последующей индексацией, взыскании суммы задолженности, образовавшейся с 15 февраля 2001 года в размере 887517 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом второй группы от увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с установлением 100 % утраты трудоспособности. Отделом по расчету с пенсионерами центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом ежегодной индексации в соответствии с Федеральными законами от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ. По его мнению, ответчиком с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, нарушено его право на возмещение вреда здоровью в полном объеме, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть назначена исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума и уровня инфляции.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.а А.Н., его представителя по заявлению К.В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. А.Н. с 02 марта 1998 года является инвалидом второй группы от увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с установлением 100 % утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Л.у А.Н. за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N 455 "Об утверждении Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", исходя из размера денежного довольствия по состоянию на 01 января 2003 года в размере 6524 руб. 33 коп. с учетом 100 % утраты трудоспособности подлежало к выплате 211823 руб. 24 коп. Поскольку по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2001 года истцу за период с 01 июня 1998 года по 03 октября 2001 года было выплачено 159456 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 59-62), то как следует из справки ответчика от 28 февраля 2011 года N Ц-5401 платежным поручением N 121298 от 17 января 2003 года истцу было перечислено в возмещение вреда здоровью 52366 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 26).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что с 15 февраля 2001 года Л.у А.Н. выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы с последующей индексацией, которая производилась, в том числе и на основании решений судов.

Так в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2003 года за период с 15 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата разницы в ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 18268 рублей 52 копеек.

Ответчик производил выплаты по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в размере 3528 руб. 43 коп. ежемесячно, за период с 01 января 2005 года по 31 ноября 2005 года в размере 3726 руб. ежемесячно.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2005 года за период с 01 января 2004 года по 31 октября 2005 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата разницы в ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в сумме 7343 руб. (т. 1 л.д. 65-69).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года с ответчика в пользу истца постановлено в счет возмещения вреда здоровью взыскивать с 01 ноября 2005 года ежемесячно по 4269 руб. 40 коп. с последующей индексацией (т. 1 л.д. 69-72).

На основании данного решения ответчик выплатил истцу за период с 01 января 2004 года по 31 октября 2005 года единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью в размере 7343 руб. 00 коп., а в период с 01 января 2006 года по 31 октября 2007 года выплачивал ежемесячно по 4269 руб. 40 коп.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2007 года за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2007 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата разницы в ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 3705 руб. 80 коп., с 01 ноября 2007 года установлено ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 5002 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 73-74). В указанном размере возмещение вреда здоровью производилось до 31 декабря 2007 года.

На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 75-79) за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата задолженности ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 528341 руб. 86 коп. Указанным решением с 01 января 2008 года истцу установлено ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 13185 руб. 32 коп. Согласно справке ответчика от 24 февраля 2015 года Л.у А.Н. в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ежемесячно производилась выплата возмещения вреда здоровью в размере 14569 руб. 77 коп. В указанном размере производились выплаты и в период с 01 января 2009 года по 31 октября 2009 года (т. 2 л.д. 22-24).

В соответствии с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года за период с 01 января 2009 года по 31 октября 2009 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата задолженности по ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 18940 руб., в период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года истцу производились ежемесячные выплаты в размере 15463 руб. 84 коп., а с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2010 года в размере 16463 руб. 84 коп. ежемесячно.

Согласно определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата задолженности в ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 4939 руб. 14 коп., в период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года производилась ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере 18110 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 22-24).

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года Л.у А.В. единовременно произведена выплата задолженности в ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в сумме 5885 рублей 85 копеек, выплаты за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 19287 руб. 39 коп. ежемесячно (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 22-24).

Также из справки ответчика от 24 февраля 2015 года N Ц-.. следует, что указанная сумма ежемесячной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 1255 проиндексирована на коэффициент 1,055 и в период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года выплата производилась в размере 20348 руб. 20 коп. ежемесячно; за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года истцу была единовременно выплачена задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 16328 руб. 66 коп.; в период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года ежемесячно истцу выплачивалось по 21569 руб. 08 коп.; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с учетом коэффициента 1,05, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 1189, выплата производилась в размере 22647 руб. 53 коп.; а с 01 января 2015 года возмещение вреда здоровью на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 1255 с применением коэффициент 1,055 производилась в размере 23839 руб. 14 коп.

Данные о фактической выплате возмещения вреда здоровью, указанные в справке ответчика от 24 февраля 2015 года N Ц-..истец не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Л.у А.Н. за период с 01 января 2003 года по 01 января 2014 года возмещение вреда здоровью производилось ответчиком исходя из твердой суммы с учетом ежегодной индексации и выплачено 2102417 руб. 20 коп.

Из письма МВД России от 27 апреля 2011 года Л.у А.Н. отказано в удовлетворении заявления о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Л.а А.Н., руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) обоснованно пришел к выводу о наличии у Л.а А.Н. права на перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с 20 декабря 2010 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П размер доплаты ежемесячных выплат должен определяться как разность между ежемесячной денежной компенсацией, рассчитанной из суммы денежного довольствия в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (ее изменения), принятой для расчета выплаты по постановлению Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N 455, проиндексированной с учетом коэффициентов, устанавливаемых с 2003 года по настоящее время соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации для индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, и выплаченными ежемесячными суммами в возмещение вреда в твердых размерах, в том числе на основании решений судебных органов. При этом суд установил, что размер денежного довольствия истца на 20 декабря 2010 года составлял 13654 руб. 40 коп., а размер причитающейся истцу выплаты за период с 20 декабря 2010 года по 01 января 2014 года, исходя из указанного денежного довольствия с учетом ежегодной индексации составил 559909 руб. 49 коп., в то время как согласно справке ответчика истцу за указанный период фактически выплачено 742623 руб. 61 коп.

Суд также установил, что исходя из денежного довольствия с 01 января 2014 года размер выплаты по возмещению вреда здоровью Л.у А.Н. составляет 17075 руб. 37 коп. (16262,26 рублей х 1,05), в то время как ответчик с 01января 2014 года выплачивает истцу возмещение вреда здоровью в размере 22647 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 10).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не подлежат удовлетворению, ввиду превышения размера ранее назначенной суммы возмещения вреда над суммой данной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения в данной части судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в прежней редакции), согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что в случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

О необходимости применения в 2002 - 2004 годах при ежегодной индексации величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации для пенсионеров указано также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В этой связи, денежное довольствие Л.а А.Н., составлявшее по состоянию на 01 января 2003 года 6524 руб. 33 коп., подлежит индексации в 2003 и 2004 году на индексы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за год в г. Москве (1,19 и 1,14). Применение указанных коэффициентов является более благоприятным для истца критерием индексации сумм по сравнению с индексами уровня инфляции. С 01 января 2005 года в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации возмещение вреда здоровью производится исходя из уровня инфляции.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, подлежащей назначению Л.у А.Н. с 20 декабря 2010 года будет определяться в соответствии с следующим расчетом: 6524 руб. 33 коп. (денежное довольствие с учетом степени утраты трудоспособности 100% по состоянию на 01 января 2003 года) x 1,19 x 1,14 (индексы прожиточного минимума в 2003 и 2004 году в г. Москве для пенсионеров) x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,1 (индексы уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год соответственно в 2005 - 2010 годах) = 15885 руб. 26 коп., а с 01 января 2014 года составит 18919 руб. 18 коп. согласно следующему расчету: 15885,26 х 1,065 x 1,06 x 1,055 (индексы уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год соответственно в 2011 - 2013 годах). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета с 01 января 2014 года ежемесячно с последующей индексацией.

В связи с тем, что, как указывалось выше, право истца на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации с 20 декабря 2010 года, задолженность будет определяться за период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года исходя из следующего расчета.

За 11 дней декабря 2010 года должно быть выплачено 5636 руб. 71 коп. (15885, 26 : 31 x 11)

В 2011 году ежемесячно подлежало выплате 16917 руб. 80 коп. (15885,26 руб. x 1,065), за 12 месяцев - 203013 руб. 62 коп. (16917,80 х 12);

В 2012 году ежемесячно подлежало выплате 17932 руб. 87 коп. (16917,80 x 1,06), за 12 месяцев - 215194 руб. 42 коп. (17932,87 х 12);

В 2013 году ежемесячно подлежало выплате 18919 руб. 18 коп. (17932,87 х 1,055), за 12 месяцев - 227030 руб. 13 коп. (18919,18 х 12).

Общая задолженность с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 650874 руб. 88 коп. (5636,71 + 203013,62 + 215194,42 + 227030,13). Данная сумма превышает сумму определенную судом первой инстанции, между тем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указывалось выше, ответчиком за указанный период выплачено истцу 742623 руб. 61 коп., то есть больше, чем установлено судебной коллегией.

Размер возмещения вреда, подлежащий выплате Л.у А.Н. с 01 января 2014 года исходя из денежного довольствия 6524 руб. 33 коп. по состоянию на 01 января 2003 года с учетом степени утраты трудоспособности 100% составит 19865 руб. 14 коп. (6524,33 x 1,19 x 1,14 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,1 х 1,065 x 1,06 x 1,055 х 1,05). Как указывалось выше ответчик с 01 января 2014 года выплачивает Л.у А.Н. ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 22647 руб. 53 коп., то есть в большем размере, чем установлено судебной коллегией.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что суд без указания расчетов отказал ему в удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Л. А.Н. приводит расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия по состоянию на 02 июня 1998 года в размере 3781 руб. 23 коп., который с 01 июля 2000 года индексирует пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года индексирует на коэффициенты роста величины прожиточного минимума, а с 01 января 2005 года индексирует с учетом роста инфляции в российской Федерации. Согласно приведенному расчету размер возмещения вреда здоровью с 01 января 2014 года должен составлять 32154 руб. 20 коп. При этом ссылается на то, что денежное довольствие в размере 3781 руб. 23 коп. установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2001 года.

Между тем, с данным расчетом не может согласиться судебная коллегия. Поскольку 01 января 2003 года по 01 января 2014 года возмещение вреда здоровью производилось ответчиком исходя из твердой суммы с учетом ежегодной индексации, то расчет возмещения вреда здоровью из денежного довольствия следует производить именно из размера денежного довольствия, установленного на 01 января 2003 года с последующей индексацией, а не из какого-либо другого размера денежного довольствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по возмещению вреда здоровью должна быть взыскана с 15 февраля 2001 года несостоятелен, основан на неправильном толковании закона, поскольку как указывалось выше в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, то оно подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.а А.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи