Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-34390/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования С. к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что расторг трудовые отношения с ЗАО "***", в связи с тем, что ответчик более года не выплачивает заработную плату. 28.07.2014 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ЗАО "***" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ***руб. 30 коп., однако *** г. ответчик подал заявление об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ЗАО "***" С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражения представителя истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что С. работал в ЗАО "***" в должности 2-го Вице-президента на основании трудового договора от 01.02.2010 г.

***г. ЗАО "***" был издан приказ N *** о приеме С. на работу в должности 2-го Вице-Президента с окладом в размере *** руб., согласно штатного расписания.

В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***г.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ему неизвестно, с какой даты ответчик прекратил с ним трудовые отношения, с приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен.

В соответствии со справкой ЗАО "***" от ***г., по состоянию на ***г. задолженность по заработной плате перед С. составляет *** руб. *** коп.

Также из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что ***г. мировой судья судебного участка N *** района Замоскворечье вынес судебный приказ о взыскании с ЗАО "***" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере ***руб. 30 коп., однако ***г. ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Не оспаривая наличия трудовых отношений с истцом, ответчик в ходе рассмотрения делав не представил доказательств выплаты истцу заработной платы, которая, как следует из справок 2-НДФЛ, начислялась ему в период его работы в размере, определенном условиями трудового договора.

Разрешая спор, суд определил задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, исходя из должностного оклада истца в месяц, определенного условиями трудового договора, а также подтвержденного справкой ЗАО "***" от *** г. N *** и справками 2-НДФЛ.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует протокол собрания Совета директоров, к исключительной компетенции которого, согласно Уставу общества, относится принятие решения о заключении трудового договора с вице-президентом, определение условий оплаты его труда и определение должностных обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как следует из материалов дела, в обществе при передаче дел в период смены генерального директора были утрачены документы не только в отношении истца, но и в отношении иных сотрудников, что, как правильно указал суд, не должно влиять на право работника по получение в полном объеме при читающейся ему заработной платы тога, когда он фактически осуществлял трудовую деятельность. Доводов о том, что истец фактически не работал, не выполнял обязанности 2-го Вице-президента, в связи с чем выплата заработной платы ему не положена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, доказательства этому суду не предоставлялись.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно признаны судом несостоятельными. Учитывая, что на по состоянию на ***г. ответчик признавал свою задолженность перед истцом, выдав ему соответствующую справку, а также учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, вывод суда о предъявлении иска с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, следует признать верным.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит. Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.

Рассматривая настоящий спор, коллегия не установила злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов о таком злоупотреблении правами, которое могло бы повлечь отказ ему в выплате заработной платы.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: