Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36658/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам УСЗН СЗАО г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Емельянова В.И. начиная с 1 января 2015 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей *** копеек с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством,

установила:

Емельянов В.И. обратился в суд с иском к УСЗН района "Митино" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 14.02.2000 г. он является инвалидом второй группы со 100 % степенью утраты профессиональной трудоспособности по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. По мнению Емельянова В.И., ответчик производит начисление ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью с нарушением федерального законодательства, неправильно их индексировал, в связи с чем полагал, что ответчик обязан пересчитать размер ежемесячной выплаты, произвести ее индексацию с 01.07.2000 г. в соответствии с требованиями федерального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35. Согласно представленному истцом расчету размер ежемесячной суммы возмещения вреда с 1 января 2015 г. составляет ***руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Р.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Б.Г.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица- Роструда в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. произведена замена ответчика Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ его правопреемником Управлением социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы.

Истец Емельянов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Баскина К.Е., Русяевой С.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика- Б.Г.А., представителя третьего лица-С.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца- Б.К.Е., Р.С.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Емельянов В.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

В связи с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей, связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 14.02.2000 г. истец является инвалидом *** группы со ***% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСЗН с 14.02.2000 г. назначена к выплате ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью, размер которой индексировался УСЗН района Митино г. Москвы следующим образом: ***коп. х 1,198 (с 1 января 2001 г.) х 1,12 (с 19 июня 2002 г.) х 1,12 (с 1 января 2003 г.) х 1,1 (с 1 января 2004 г.) х 1,11 (с 1 января 2005 г.) х 1,09 (с 1 января 2006 г.) х 1,08 (с 1 января 2007 г.) х 1,105 (с 1 января 2008 г.) х 1,13 (с 1 января 2009 г.) х 1,1 (с 1 января 2010 г.) х 1,065 (с 1 января 2011 г.) х 1,06 (с 1 января 2012 г.) х 1,055 (с 1 января 2013 г.) х 1,05 (с 1 января 2014 г.) х 1,055 (с 1 января 2015 г.).

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу с 1 января 2015 г. составляет ***руб.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил индексы 1,581 и 1,515 за 2000 и 2001 годы соответственно: ***руб. *** коп. x 1,581 x 1,515 = ***руб. *** коп. - сумма, подлежащая выплате с 1 января 2001 г.

Согласно п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), предусмотрена ежегодная индексация выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

В связи с тем, что для истца наиболее благоприятным механизмом расчета сумм ежемесячной компенсации за период 2002-2004 годы является индексация в зависимости от роста величины прожиточного минимума для пенсионера в городе Москве, суд обоснованно применил индексы 1,636; 1,188; 1,142, следовательно, с 1 января 2004 года подлежала выплате сумма в размере ***руб. *** коп.

С 1 января 2005 г. суммы индексируются исходя из уровня инфляции: ***руб. *** коп. x 1,11 (с 1 января 2005 г.) x 1,09 (с 1 января 2006 г.) x 1,08 (с 1 января 2007 г.) x 1,105 (с 1 января 2008 г.) x 1,13 (с 1 января 2009 г.) x 1,1 (с 1 января 2010 г.) x 1,065 (с 1 января 2011 г.) x 1,06 (с 1 января 2012 г.) x 1,055 (с 1 января 2013 г.) х 1,05 (с 1 января 2014 г.) х 1,055 (с 1 января 2015 г.)= ***руб. *** коп. - сумма, подлежащая выплате с 1 января 2015 г.

Применение в расчете коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и индексов роста величины прожиточного минимума судебная коллегия признает обоснованным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об индексации ежемесячной суммы возмещения с учетом названных показателей, изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УСЗН СЗАО г. Москвы, Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: