Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-5844/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Маценовой на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Маценовой, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Власова О.С. от 19 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 октября 2015 года, Маценова просит отменить судебные решения как незаконные и признать незаконным названное постановление следователя указывая, что заявление о преступлении зарегистрировано и проверено в нарушение п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России N72 от 11 октября 2012 года, а уголовно-процессуальные действия ведутся после истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, по мнению заявителя, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении неустановленного лица невозможно ни при каких обстоятельствах.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; признав действия (бездействие) соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, суд обязывает устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено по сообщению о преступлении, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по материалам проверки, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Требования заявителя о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, об обязании следователя на проведение конкретных следственных и процессуальных действий противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, положениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ссылка Маценовой на нарушение правил регистрации и проверки заявления о преступлении является несостоятельной. Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и представления их в суд. Правоприменительными решениями, принятыми в отношении заявителя в гражданском судопроизводстве было подтверждено право собственности Маценовой на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, а также обоснованность заявлений об их подложности судом не проверялись.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии.

Таким образом, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу не подлежит рассмотрению в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы Маценовой, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

В этой связи судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Маценовой на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева