Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15725/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием прокурора Гугава О.В., заявителя Лысаковского Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лысаковский Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о приводе.

Постановлением от 1 сентября 2015 года судья в принятии жалобы отказал в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, Лысаковский Д.И. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что вывод судьи об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя решением о его приводе противоречит закону, поэтому просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель оспаривал постановление следователя о приводе, утверждая, что при вынесении постановления были нарушены положения ст.113 УПК РФ, но при этом не указывал, в чем, по его мнению, проявилось нарушение его конституционных прав или ограничение доступа к правосудию.

При таких условиях судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы Лысаковского Д.И. пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию к рассмотрению не подлежит, а доводы заявителя, оспаривающего правомерность рассматриваемых решений следователя и судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим полномочия судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

В суде апелляционной инстанции Лысаковский Д.И. сообщил, что постановление о его приводе не было исполнено, но полагает тем не менее, что в дальнейшем оно повлияло на принятие решения об избрании в отношении него меры пресечения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанный довод также необоснованным, поскольку при избрании меры пресечения, помимо оснований, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, должен учитываться целый ряд обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ.

Таким образом, судебное постановление от 1 сентября 2015 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий