Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Маяк" Худякова А.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Романова В.А. к закрытому акционерному обществу "Энергетическая Компания "Маяк"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Маяк"" в пользу Романова В.А. заработную плату за работу в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Маяк"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Романов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Маяк" (далее - ЗАО "ЭК Маяк") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "ЭК Маяк" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением между работником и работодателем ему установлена сдельная форма оплаты труда. В период с 26 сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. работодателем был направлен в посёлок "адрес" для выполнения работ по газификации жилых домов. Стоимость работ бригады составила "данные изъяты"., работы по монтажу выполнены в срок и без замечаний, за выполнение работ по данному объекту истцу причиталась заработная плата в размере "данные изъяты". Впоследствии, в период с 20 января 2015 г. по 30 января 2015 г. истец был направлен в посёлок "адрес" для проведения пуско-наладочных работ и демонтажа старого газопровода. За указанные работы истцу положена была заработная плата в сумме "данные изъяты". Из общей суммы, которая должна была быть выплачена истцу за работу на данном объекте и которая составляла "данные изъяты"., работодатель выплатил только "данные изъяты". Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 30 июня 2015 г. к производству суда принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что выплату премии ожидал в январе 2015 г., когда его бригада полностью газифицировала объект в посёлке "адрес". В ноябре 2014 г. объект не был сдан, поскольку у ЗАО "ЭК Маяк" отсутствовал договор с подрядной организацией на приемку выполненных работ, то есть еще в ноябре 2014 г. он знал, что надо будет ехать на объект позднее и проводить пуско-наладочные работы. Все работы были выполнены им в срок и без замечаний. Премии он не лишался. При выполнении работ размер заработной платы, премии он сам, как бригадир, распределял по работникам, включая себя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагала, что истец не мог знать о нарушении своего права на получение причитающейся суммы до начала февраля 2015 г. Расчетных листков он не получал, о составляющих своей заработной платы не мог знать, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что работником пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заработную плату он получал ежемесячно и должен был знать о ее составляющих. Дополнил, что оснований для выплаты премии Романову В.А. не было, поскольку им своевременно не был сдан объект. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе указывает, что текст решения не соответствует иску, протоколам судебных заседаний и иным материалам дела, в решении искажены позиции сторон, неправильно изложены их требования и возражения, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела. Истец сознательно при подаче искового заявления не заявлял требования о выплате ему премии, поскольку ему достоверно было известно еще в декабре 2014 г., что ему не выплачена именно премия в связи с несвоевременным окончанием работ бригадой. Пуско-наладочные работы производила сертифицированная для того организация, у истца не было допуска к таким работам. Демонтаж старого оборудования произведен без замечаний, но сделано это во исполнение акта от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков выполнения части работ по вине работников. Кроме того, из условий договора не следует, что премия обязательна и носит постоянный, а не разовый характер. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял о незаконности представленного истцом расчета, однако суд в своем решении указал обратное. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о составляющих своей заработной платы ему было известно достоверно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Худякова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Коробицыну Е.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, предметом которого являлась оплачиваемая ответчиком работа истца в качестве "данные изъяты".

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена сдельная оплата труда, состоящая из премии согласно Приложению, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районного коэффициента к заработной плате.

По наряд-заданию, утвержденному генеральным директором ЗАО "ЭК Маяк", на выполнение работ по объекту истец совместно с В., З. был направлен работодателем для выполнения работ по монтажу наружных (надземных на опорах, фасадных), внутренних газопроводов, индивидуальных приборов учета газа, демонтажа баллонных установок и газопроводов в "адрес".

Наряд-заданием установлена дата начала работ - 26 сентября 2014 г. и дата окончания работ - 30 ноября 2014 г.; размер основной зарплаты - "данные изъяты"., размер премии - "данные изъяты".

Из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ЗАО "ЭК "Маяк", для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что газификация жилых домов произведена. Каких-либо замечаний к выполненной работе документ не содержит, подписан истцом и работодателем.

Впоследствии истец совместно с членами бригады был направлен в "адрес" в период с 20 января 2015 г. по 30 января 2015 г. для продолжения работ по газификации жилых домов. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ подписано работодателем и Романовым В.А., замечаний к выполненным работам не содержит.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата работ в поселке "адрес" должна быть произведена Романову В.А. в полном объеме с учетом премии, поскольку каких-либо документов о лишении его премии работодателем не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ и не в установленные сроки. При этом анализ условий трудового договора, подписанного сторонами наряд-задания в части определения условий труда, условий премирования, указывает на то, что премирование работников носит постоянный, а не разовый характер.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено частью 1 статьи 8 ТК РФ.

Таким образом, ТК РФ, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Локальным нормативным актом, которым является Положение о премировании работников в ЗАО "ЭК "Маяк", работодатель определил, что премия работникам выплачивается в день выдачи заработной платы в месяц, следующий за отчетным. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета. Премия уменьшается или не выплачивается полностью на основании приказа вследствие допущенных работником упущений в работе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выплачиваемые ответчиком премии носили разовый характер и зависели от усмотрения работодателя, судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо о лишении его премии, либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор.

Учитывая изложенное, у истца имелись все основания для обращения в суд с настоящим иском, который судом обоснованно разрешен в его пользу.

Правильно установив имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд истцом не пропущены установленные статьей 392 ТК РФ сроки.

Работы в поселке "адрес" истцом закончены 30 января 2015 г., при сдельной форме оплаты труда заработная плата выплачивается после сдачи в полном объеме объекта выполненных работ. Истец оплату за выполненные работы получил в феврале 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию стороны, озвученную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который в оспариваемом решении детально аргументировал мотивы их непринятия. С приведенной правовой аргументацией судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительной мотивации не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел подтверждение, поэтому истец имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Маяк" Худякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов