Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-13047/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ТУ Росимущества в Волгоградской области по доверенностям ФИО10 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в должности государственного служащего и работает старшим специалистом 3 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО14 были выявлены факты противоправной деятельности сотрудника отдела реализации ФИО11, в связи с чем, была организована проверка служебной деятельности всего отдела.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах служебной проверки, в соответствии с приказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "", согласно которому, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Утверждал, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, не оказал содействия в истребовании и исследовании в ходе рассмотрения дела ряда доказательств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, в том числе заключения служебной проверки и расчета премии. Ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком, на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение судом требований ст. 232 ГПК РФ. Полагает необоснованным отказ во взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 п.п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу ТК РФ по делам об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности государственного служащего и работает старшим специалистом 3 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества.

В соответствии с должностным регламентом истца, на ФИО1 возложены следующие обязанности: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение служебного распорядка Территориального управления; уведомление кадровой службы о ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений; осуществление приема граждан, подающих заявления на приобретение имущества, обращенного в собственность государства в установленном порядке; составление договора о реализации имущества, обращенного в собственность государства; передача имущества по актам приема-передачи покупателям, после поступления денежных средств на счет Территориального управления; направлением письма в РО УФССП по Волгоградской области о " ... " % снижении стоимости нереализованного имущества и о возврате нереализованного имущества; еженедельного осуществления контроля по своевременному предоставлению специализированными организациями, оказывающими Территориальному управлению услуги по реализации имущества, обращенного в собственность государства; составление отчетов о результатах реализации имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с приказами ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", старший специалист 3 разряда отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, ФИО1 входит в состав комиссии по проведению торгов и подведению итогов проведения торгов арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества обращенного в собственность государства ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО15 обратился с докладной запиской на имя руководителя Территориального управления, согласно которой, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества - асфальтоукладчика " " ... "", предложение МУП " " ... "" за указанный лот составило " ... ", в то время как в документах по проведению торгов отражено предложение по тому же лоту " ... " рублей, в связи с чем, просил организовать и провести служебную проверку.

Кроме того, на основании докладной записки заместителя руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО14 также было организовано проведение служебной проверки в отношении ФИО11

В период проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии ФИО16 обратилась с докладной запиской на имя руководителя Территориального управления о необходимости проведения служебной проверки в отношении всех членов комиссии отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, подписавших протоколы по проведению торгов и договоров купли-продажи арестованного имущества ФИО15, ФИО1, ФИО13 и заместителя руководителя ФИО14

В этой связи, на основании вышеуказанных докладных записок, приказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было назначено проведение служебной проверки в отношении указанных сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО1, были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и извещены о необходимости предоставить письменные объяснения, от представления которых, отказались.

По обстоятельствам, изложенным в докладной записке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при реализации асфальтоукладчика ДД.ММ.ГГГГ., имело место внесение в документы недостоверных сведений.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе:председателя ФИО15, членов комиссии: ФИО13, ФИО11 (аукционист), ФИО1 (секретарь) - подано 2 заявки: МУП " " ... "" и ФИО12 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являлся нетрудоспособным и не вправе подписывать протокол. При проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию фактически входили: ФИО13, ФИО11 (аукционист), ФИО1 (секретарь).

При этом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов отсутствует, что не позволяет установить факт предложения наиболее высокой цены за асфальтоукладчик МУП " " ... "", с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В ходе просмотра комиссией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей проведение торгов, в том числе и асфальтоукладчика, установлено, что стоимость проданного имущества составила " ... ", в то время как из протокола, подписанного ФИО1 следует, что стоимость данного имущества составила " ... " с учетом НДС 18%.

При реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО7, как предложивший наиболее высокую цену - " ... ". От его имени в торгах принимал участие представитель по доверенности ФИО6, не наделенный полномочиями на участие в торгах. Однако, был допущен к участию и признан победителем торгов. При этом, ФИО1 были подписаны документы, связанные с реализацией квартиры.

При проведении торгов по реализации автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска не учтено постановление судебного пристава-исполнителя в части формы проведения торгов - открытый аукцион, тогда как торги проведены закрытые по предложению цены участников торгов. Информационное сообщение на сайте организатора торгов не публиковалось. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов, победителем признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену " ... ". Однако установить победителя торгов невозможно, поскольку предложения по цене участниками торгов не подписаны. Предложения от имени участников ФИО8 и ФИО4 содержат сведения о стоимости имущества, которая значительно различается. Однако документы, связанные с проведением торгов также были подписаны ФИО1

Аналогичные нарушения были допущены ФИО1 при реализации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, где победителем торгов также была признана ФИО5

При реализации четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Согласно журналу регистрации, было подано 5 заявок, однако согласно протоколу окончания приема заявок, всего подано 4 заявки. При этом, заявка ФИО3 в протоколе не учтена и в материалах дела в Территориальном управлении отсутствует. Участники торгов не зарегистрированы, на основании чего, комиссией по проведению служебной проверки был сделан вывод об их неявке, однако, торги состоялись без участников в нарушение п. 2 ст. 90 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, подписанным ФИО1, победителем признана ФИО2, как предложившая наиболее высокую цену в " ... ".

По результатам проверки, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, в отношении ФИО1 принято решение о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с чем, приказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Однако от ознакомления с заключением служебной проверки истец отказался, сославшись на занятость и потребовав представить ему копию заключения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключения служебной проверки, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей при проведении торгов и реализации имущества, поскольку располагая сведениями о занижении стоимости реализованного имущества, а также о нарушении порядка и процедуры их проведения, в нарушении требований должностного регламента и служебного контракта, действий по уведомлению работодателя о ставших ему известных фактах не предпринял, что объективно подтверждено выводами служебной проверки.

Проверяя законность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд принял во внимание наличие не снятых и не отмененных взысканий в виде: замечания, объявленного приказом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", что свидетельствует о наличии неоднократных и систематических нарушений при реализации арестованного, конфискованного имущества, а также о нарушении порядка и правил проведения торгов.

Таким образом, при решении вопроса о виде наказания, ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, а также соблюдены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в истребовании и исследовании в ходе рассмотрения дела ряда доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, в том числе заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, является несостоятельным, поскольку заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, в том числе, путем исследования обжалуемого истцом приказа и заключения служебной проверки.

Утверждение в жалобе о фальсификации и подложности ответчиком ряда доказательств, несостоятельно, поскольку в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не пропущен предусмотренный законом срок для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 232 ГПК РФ, также необоснован и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ во взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, а ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание условия служебного контракта истца, суд правильно исходил из того, что в силу требований ст.ст. 135, 144, 191 ТК РФ выплата премии относится к выплатам стимулирующего характера, не являющихся составной частью заработной платы работника, которая выплачивается на основании единоличного решения руководителя предприятия, исключительно в целях поощрения работника.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков