Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-20060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Алексеевой О.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Иванченко В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Файдыш Е.Н. обратился в суд с иском к РУ ФСКН России по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении из правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки; о восстановлении его, майора полиции, начальника 2 отделения отдела по г.Новороссийск регионального управления на службе в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; об обязании произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг дставителя.

В обоснование требований Файдыш Е.Н. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.1996 года, в Новороссийском отделе РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю с 26.03.2010 года на основании заключенного контракта, а до его увольнения - в должности начальника 2 отделения Новороссийского отдела РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю. 10.09.2013 года ему стало известно о существовании приказа Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков РУ ФСКН по Краснодарскому краю от 24.07.2013 года N 1151-л/с, согласно которому его уволили за грубое нарушение служебной дисциплины, на основании и в соответствии с пп.5 п.94 и пп.12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Свое увольнение считает незаконным. Так, о предстоящем увольнении его не известили, беседу с ним не проводили. О проведении служебного расследования по факту отсутствия его на рабочем месте он узнал когда получил письменный ответ на предоставленный им рапорт об увольнении по выслуге срока службы от 30.08.2013 года. Выводы заключения служебной проверки, принятые за основу увольнения, являются ошибочными. Все дни прогула, указанные в приказе об увольнении, он находился на лечении, его непосредственный руководитель " ... ". отпускал его во время рабочего дня для сдачи анализов и прохождений консультаций специалистов. Однако, никто не потребовал от него каких-либо документов, подтверждающих уважительность пропуска рабочего времени, объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в феврале и в начале марта 2013 года никто не требовал. Служебное расследование было проведено без его участия. С заключением и материалами служебной проверки его до настоящего времени не ознакомили, объяснений по данному факту не потребовали. Указывает, что ответчик умышленно держал его в неведении о том, что в отношении него проводилась служебная проверка и по результатам которой он был уволен. Кроме того, в представленных объяснительных сотрудников по факту его отсутствия на рабочем месте указано, что имеется информация о нахождении его на больничном, однако, проверять факт нахождения его на больничном никто не стал. 10.05.2013 года на рабочем месте им была получена травма, в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы. Данный факт могут подтвердить его коллеги по работе. По факту получения им травмы на рабочем месте служебная проверка проведена не была, поскольку руководству РУ ФСКН России по Краснодарскому краю не нужны больные сотрудники. В результате чего он очень сильно переживал и нервничал, мучаясь головными болями и резкими перепадами давления. В силу плохого состояния его здоровья, он не имел реальной возможности оплачивать кредиты, содержать свою семью, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с его болезнью.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.13.2013 года требования, заявленные Файдыш Е.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными и необоснованными заключение по результатам служебной проверки от 09.07.2013 года и приказ об увольнении Файдыш Е.Н. N 1151-лс от 24.07.2013 года. Майор полиции Файдыш Е.Н., 29.08.1975 года рождения, восстановлен в должности начальника 2 отделения отдела по г.Новороссийск Регионального управления на службе в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с назначением на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность. РУ ФСКН России по Краснодарскому краю обязано произвести перерасчет и выплатить Файдыш Е.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула. С РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в пользу Файдыш Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ". Файдыш Е.Н. восстановлен срок для обращения в суд с иском в связи с пропуском по уважительной причине.

В апелляционной жалобе представитель РУ ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Иванченко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя РУ ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Куликова Е.А., пояснения Файдыш Е.Н., представителя Файдыш Е.Н. по доверенности Ладо З.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от 09.07.2013 года, проведенной в отношении Файдыш Е.Н., и приказ об увольнении Файдыш Е.Н. N 1151-лс от 24.07.2013 года являются незаконными, поскольку сотрудник РУ ФСКН России по Краснодарскому краю Файдыш Е.Н. в период, вменяемый ему работодателем как прогул, находился на больничном, что препятствовало ему исполнять свои обязанности, что подтверждается документами и доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Файдыш Е.Н. с 26.03.2010 года проходил службу в Новороссийском отделе РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю на основании заключенного контракта о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 26.03.2010 года.

Приказом РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 17.06.2011 года N 777-лс Файдыш Е.Н. был назначен на должность начальника 2 отделения отдела по городу Новороссийску регионального управления.

Приказом заместителя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю N 1151-лс от 24.07.2013 года Файдыш Е.Н. уволен со службы в органах наркоконтроля за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе 28 февраля, 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13,14, 15 марта 2013 года в течение установленного рабочего времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин (прогул).

Основанием для увольнения Файдыш Е.Н. послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником РУ ФСКН России по Краснодарскому краю 09.07.2013 года, по результатам которой за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 11 рабочих дней, а именно: 28 февраля, 01, 04. 05. 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15 марта 2013 года в течение установленного рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без уважительных причин, согласно п.п.12 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года N 613, учитывая наличие дисциплинарного взыскания "строгий выговор" (приказ РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от 04.06.2013 года 807-л с) и проводящуюся ОС РУ ФСКН России по Краснодарскому краю служебную проверку по фактам устранения Файдыш Е.Н. от осуществления оперативно-служебной деятельности, рекомендовано уволить майора полиции Файдыш Е.Н. из органов наркоконтроля.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСКН РФ от 09.06.2006 года N194 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее - Инструкция) решение о проведении служебной проверки принимается следующими должностными лицами органов наркоконтроля: директором ФСКН России - в отношении всех сотрудников органов наркоконтроля; первым заместителем директора ФСКН России, заместителями директора ФСКН России - в отношении сотрудников подразделений ФСКН России, территориальных органов и организаций ФСКН России, деятельность которых они координируют в соответствии с распределением обязанностей, за исключением руководителей подразделений ФСКН России и их заместителей, начальников их структурных подразделений, а также начальников территориальных органов и организаций ФСКН России; руководителями подразделений ФСКН России - в отношении подчиненных сотрудников, за исключением заместителей руководителей подразделений ФСКН России, а также начальников их структурных подразделений; начальниками управлений аппарата Государственного антинаркотического комитета по федеральным округам, территориальных органов и организаций ФСКН России - в отношении подчиненных сотрудников.

Пунктом 5 вышеуказанной Инструкции регламентировано, что по решению должностных лиц, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, служебная проверка может проводиться одним сотрудником (уполномоченным сотрудником).

Пунктом 6 Инструкции установлено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 настоящей Инструкции. При проведении служебной проверки комиссией издается приказ ФСКН России, территориального органа или организации ФСКН России. Комиссия состоит из трех и более сотрудников.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Файдыш Е.Н. послужили факты, изложенные в рапорте начальника ССБ регионального управления Осипова В.В. от 22.05.2013 года N 4/1/7-1006. Согласно резолюции начальника регионального управления на вышеуказанном рапорте была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено непосредственно начальнику ССБ регионального управления Осипову В.В., то есть уполномоченному сотруднику. Таким образом, начальник регионального управления, поручил проведение обжалуемой служебной проверки одному сотруднику, что не противоречит положениям вышеуказанной Инструкции.

Доводы Файдыш Е.Н. о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, несостоятельны, поскольку установлено, что в рамках проведения данной служебной проверки истцом 04.06.2013 года давались объяснения по факту его многочисленных прогулов (л.д.106).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно незаконности проведения служебной проверки в отношении Файдыш Е.Н. является необоснованным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба. Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством РФ, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Пунктом 18 Приказа ФСКН России от 12.05.2008 года N 162 "Об утверждении Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" предусмотрено, что в случае оформления документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий или работник органа наркоконтроля уведомляет об этом своего непосредственного начальника. В случае получения документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, в лечебно-профилактическом учреждении иной ведомственной принадлежности сотрудник, федеральный государственный гражданский служащий или работник органа наркоконтроля после выписки не позднее следующего рабочего дня осматривается медицинским работником территориального органа (организации) ФСКН России, а лица, прикрепленные к Центральной поликлинике, - соответствующим врачом-специалистом.

При этом сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники представляют в медицинское учреждение (медицинское подразделение) документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, выписку из истории болезни или выписной (переводной) эпикриз для приобщения к медицинским документам и (или) принятия решения о необходимости продолжения лечения.

После регистрации документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, в медицинском учреждении (медицинском подразделении) непосредственный начальник сотрудника, федерального государственного гражданского служащего или работника органа наркоконтроля делает в нем отметку о дате выхода его на службу (работу). После чего не позднее следующего рабочего дня документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, передается в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Исходя из изложенного, а также учитывая пояснения, данные представителем Регионального управления суду апелляционной инстанции, следует, что сотрудник РУ ФСКН России по Краснодарскому краю должен уведомить о заболевании своего непосредственного начальника в день, когда заболел. По выходу с больничного, в течение суток, согласно Приказу N 162 ФСК России, сотрудник обязан предоставить в поликлинику Регионального управления соответствующие медицинские документы, подтверждающие его нахождение на больничном, также необходимо предоставить выписной эпикриз либо выписку из амбулаторной карты, в которых указывается заболевание и лечение, которое сотрудник проходил во время болезни.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что Файдыш Е.Н., доложив своему непосредственному начальнику - начальнику отдела по г.Новороссийску РУ ФСКН России по Краснодарскому краю " ... " о то, что он находится на больничном, по выходу с больничного, соответствующих медицинских документов, подтверждающих нахождение его на больничном, в поликлинику РУ ФСКН России по Краснодарскому краю не предоставил.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на представленную истцом в ходе судебного заседания, в декабре 2013 года, справку, выданную ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 8" за подписью врача " ... " о том, что Файдыш Е.Н. в период с 28.02.2013 года по 15.03.2013 года, то есть в период, вменяемый истцу как прогул, находился на амбулаторном лечении в кожвендиспансере.

При этом судом не приняты во внимание документы, представленные в материалы дела представителем ответчика, и подтверждающие отсутствие у Файдыш Е.Н. официальных оснований для освобождения от работы, а именно, ответ ГУЗ "Кожно-венерологический диспансер N 8" от 25.12.2013 года N 425 (л.д.79) на запрос регионального управления о том, что за медицинской помощью Файдыш Е.Н. в данное медицинское учреждений обращался последний раз 25.06.2012 года, о чем сделана соответствующая запись в амбулаторной карте пациента.

Из показаний свидетеля " ... " допрошенного судом первой инстанции следует, что Файдыш Е.Н. не являлся на работу по неизвестным причинам, что подтверждается записями в журнале посещений, каких-либо документов о причине своего отсутствия им представлено не было, в связи с чем был сделан запрос в мед.учреждение в отношении Файдыш Е.Н. о его состоянии здоровья, однако сведений о его обращении за медицинской помощью представлено не было. Опрошенные сотрудники РУФСКН России по Краснодарскому краю подтвердили факт отсутствия Файдыш на работе. в связи с чем на основании рапорта Осипова была проведена служебная проверка в отношении Файдыш, в этот период он на связь не выходил, по адресу его проживания удалось застать только его жену, которая знала о проведении служебной проверки и скрывала место нахождения Файдыш, поясняя, что он находится на лечении, по окончанию проверки Файдыш был уволен.

При рассмотрении дела свидетель " ... " пояснял, что 28.02.2013 г. Файдыш не вышел на работу, о чем было доложено начальнику РУФСКН России по Краснодарскому краю, посредством телефонной связи стало известно, что он находится на больничном и у него имеются медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья. При проведении служебной проверки Файдыш найти не удалось для ознакомления его с результатами проверки. От супруги Файдыш стало известно, что он болеет и находится в больнице, однако его местонахождение она не сообщила. Сотрудниками РУФСКН ведется журнал посещений. Ранее Файдыш мог не выйти на работу только по уважительным причинам, о которых он предупреждал самостоятельно и заранее. Претензий к его работе не было.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что с Файдыш он знаком на протяжении 7 лет, Файдыш неоднократно рассказывал ему о том, что в связи с нервной обстановкой на работе у него ухудшается состояние здоровья, в январе-феврале 2013 г. Файдыш сдавал анализы, по результатам которых у него не было выявлено никаких заболеваний, однако ему было рекомендовано обратиться в неврологу. Состояние здоровья Файдыш продолжало ухудшаться, в марте 2013 г. он отвозил Файдыш на обследование в г.Краснодар, по дороге у него кружилась голова и тошнило. На теле у Файдыш имелись образования в виде язв, которые доставляли дискомфорт Файдвш и мешали выйти ему на работу. На обследовании в г.Краснодаре Файдыш находился на протяжении недели, со слов Файдыш ему известно, что Файдыш было назначено амбулаторное лечение с принятием необходимых лекарств. Но состояние здоровья Файдыш не улучшалось, он был раздражительный, на теле были различные язвенные образования. Файдыш неоднократно звонил своему начальнику на работу и пояснял, что его состояние здоровья не улучшилось и он находится на больничном.

Из показаний свидетеля " ... ". следует, что в марте 2013 г. Файдыш позвонил ему и попросил его отвезти в больницу, когда подъехал к его работе, увидел, что Файдыш вышел не уверенно, шатаясь, на его лице были язвы, он возил Файдыш в больницу N 1 и N 5 в г.Новороссийске, Некоторое время Файдыш находился на больничном и проходил лечение, после чего был уволен со службы.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что Файдыш обращался к нему за медицинской помощью и ему был установлен диагноз "Стрептодермия-иметиго", лечение Файдыш было назначено с помощью антибиотиков и мазей, а так же было рекомендовано пройти лечение в стационаре, поскольку заболевание было тяжелое и требовало тщательного лечения. Файдыш находился на больничном с 28.02.2013 г. по 15.03.2013 г. Файдыш говорил, что работает в полиции и заболевание офишировать не хотел. Как лечился Файдыш амбулаторно или стационарно не помнит.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что Файдыш обратился к ней с жалобами на состояние здоровья, ухудшение сна, раздражительность, ему были назначены антидеприсанты, которые он принимал в отделении СКПБ N 1 на стационарном лечении, после чего он был переведен в отделение N 6.

Согласно положений Приказа ФСКН РФ от 09.06.2006 года N 194 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", сотрудники, проводящие служебную проверку, в соответствии с поставленными перед ними задачами, с целью выяснения фактических обстоятельств имеют право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица органа наркоконтроля, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения, обращаться к уполномоченному сотруднику с просьбой о приобщении к материалам служебной проверки представляемых им документов.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения служебной проверки Файдыш Е.Н. 04.06.2013 года даны объяснения начальнику РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, из которого следует, что период времени с 28.02.2013 г. по 17.03.2013 г., указанный в донесении о заболеваемости, датированном 4.04.2013 г. сотрудников отдела по г.Новороссийску назван был им (Файдыш Е.Н.) ошибочно сотруднику готовившему данное донесение майору полиции " ... " хотя фактически он был нетрудоспособен в период времени с 18.03.2013 г. по 21.03.2013 г. в связи с уходом за ребенком. Сведения о нетрудоспособности запрашивались у него по телефону в период нахождения на листе нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком в период с 1.04.2013 г. по 8.04.2013 г., он (Файдыш Е.Н.) не придал большого значения называемым им цифрам в связи с чем и произошла данная ситуация с датами. Все время помимо предоставленных документов о нетрудоспособности он находился на рабочем месте, либо в Управлении в г.Краснодаре (л.д.106). Указанные объяснения написаны Файдыш Е.Н. собственноручно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Файдыш Е.Н., обратившись в суд с иском о восстановлении на службе, не ссылался в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным на наличие у него временной нетрудоспособности на даты указанные в служебной проверке и послужившей основанием для издания приказа о его увольнении.

Более того, судебной коллегией установлено, что сведениями о временной нетрудоспособности Файдыш Е.Н. в период с 28.02.2013 года по 17.03.2013 года региональное управление не располагало вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции в декабре 2013 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная Файдыш Е.Н. работодателем сумма денежных средств в размере " ... ". по денежному довольствию за май, июнь и июль 2013 года свидетельствует о том, что истец в указанный период не был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи, с чем приказ о его увольнении не соответствует дате его вынесения.

Необходимо отметить, что указанный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю N 1151-лс об увольнении Файдыш Е.Н. со службы в органах наркоконтроля издан 24.07.2013 года, то есть в месячный срок со дня окончания служебной проверки (09.07.2013), предусмотренный п. 39 Приказа ФСКН России N 424 от 28.11.2008 года, а также с учетом действующего письма Роструда N 1074-6-1 от 11.07.2006 года, согласно которому, днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет считаться последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, в данном случае это 27.02.2013 года.

Таким образом, до дня издания приказа об увольнении N 1151-лс от 24.07.2013 года Файдыш Е.Н. официально проходил службу в Новороссийской отделе регионального управления и получал соответствующее денежное довольствие.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Файдыш Е.Н. о взыскании с РУ ФСКН России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда не имеется.

Более того, нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N 7-0-0, от 20.12.2005 г. N 482-0, от 16.04.2009 г. N537-0-0).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приказ РУ ФСКН России по Краснодарскому краю N 1151-лс об увольнении Файдыш Е.Н. со службы из органов наркоконтроля по подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от 05.06.2003 года N 613, был издан 24.07.2013 года.

Как следует из искового заявления, с приказом об увольнении Файдыш Е.Н. ознакомлен 10.09.2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью на копии приказа об увольнении и распиской о получении копии приказа и трудовой книжки.

Вместе с тем, с настоящим иском Файдыш Е.Н. обратился в суд только в ноябре 2013 года, исковое заявление зарегистрировано в Первомайском районном суде г.Краснодара 29.11.2013 года (вх.N 8316).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что за период с 10.09.2013 года - дата ознакомления истца с приказом об увольнении и получении трудовой книжки до 29.11.2013 года - дата подачи иска в суд, документов, подтверждающих невозможность подачи искового заявления в установленный законом месячный срок Файдыш Е.Н. суду не представил. Справки, представленные истцом, о том, что он находился на амбулаторном лечении с 07.10.2013 года по 21.10.2013 года и с 01.11.2013 года по 10.11.2013 года не могут быть рассмотрены как доказательства уважительности пропуска истцом срока, поскольку перекрывают только двадцать дней, при том факте, что с момента ознакомления с приказом об увольнении до подачи иска прошло более двух с половиной месяцев.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем РУ ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Иванченко В.В. в возражениях было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Файдыш Е.Н. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Также необходимо отметить, что в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции имеются противоречия, а именно: выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано о том, что исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2013 года и приказа об увольнении N 1151-лс от 24.07.2013 года являются незаконными и необоснованными (л.д.199), тогда как в резолютивной части решения суд удовлетворяет исковые требования Файдыш Е.Н. о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам служебной проверки от 09.07.2013 года и приказа об увольнении N 1151-лс от 24.07.2013 года, что противоречит требованиям ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Файдыш Е.Н. к РУ ФСКН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении из правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки; о восстановлении майора полиции, начальника 2 отделения отдела по г.Новороссийск Регионального управления Файдыш Е.Н. на службе в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; об обязании произвести перерасчет и выплатить Файдыш Е.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по доверенности Иванченко В.В. -удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.12.2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Файдыш Е.Н. к Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении из правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки; о восстановлении майора полиции, начальника 2 отделения отдела по г.Новороссийск Регионального управления Файдыш Е.Н. на службе в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; об обязании произвести перерасчет и выплатить Файдыш Е.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи