Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

"данные изъяты"., ФИО9,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" "адрес" " "адрес" "данные изъяты" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной "данные изъяты""

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" требованиями о признании несоответствующим закону приказа главного врача "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующего акушерским отделением, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача "данные изъяты" "данные изъяты". Его заработная плата складывается из основного оклада, совместительства по ультразвуковой диагностике на "данные изъяты" и дежурств по стационару. Продолжительность рабочего времени по трудовому договору - "данные изъяты" пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. За период "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочная работа по табелю оплаты труда "данные изъяты" и "данные изъяты". На письменную просьбу об оплате сверхурочных работ согласно ст.ст.99,152,153 ТК РФ главный врач ответил устным отказом. Ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, считает действия ответчика по неоплате сверхурочных работ и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому дежурства врачей акушеров-гинекологов считаются совместительством, незаконными. Работа по дежурствам выполняется истцом по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени ( "данные изъяты"

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" с требованиями признать несоответствующим закону приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указав в обоснование иска, что оспариваемым приказом ответчик произвел удержание денежных средств из его должностного оклада по причине невыполнения акушерским отделением больницы плана по работе акушерских коек (план по койко-дням) в феврале 2015 "адрес" произведено из начисленной заработной платы за "данные изъяты" о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка. Ссылаясь на положения трудового кодекса РФ (ст. ст. 15,21,135,137,155,157) считал, что он, в силу своих профессионально-должностных обязанностей и трудовому договору, не несет ответственности и не отвечает за выполнение каких-либо планов и нормативов, и у ответчика не имелось законных оснований для произведенного удержания. Его вины в невыполнении норм труда не установлено, дисциплинарных взысканий не было. В силу ст.237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный действиями работодателя моральный вред.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от "данные изъяты". гражданские дела объединены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу "данные изъяты", поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком признан утратившим силу; признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере "данные изъяты" а так же компенсировать морального вреда в общем "данные изъяты".

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, компенсация морального вреда определена судом в сумме 500 рублей ( л.д. 177-181).

В апелляционной "данные изъяты" " "адрес" больница" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении требований ФИО1( л.д. 187-191).

Истец и его представитель по устному заявлению ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика "данные изъяты" "данные изъяты"", третьего лица "данные изъяты" по "адрес", "данные изъяты", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения.

Согласно условий трудового договора его заработная плата складывается из основного оклада, совместительства по ультразвуковой диагностике и дежурств по стационару. Дополнительные выплаты за интенсивность, напряженность, расширенный объем работы и т.п., он не получает.

Трудовым договором установлена продолжительность рабочего дня "данные изъяты" ( с "данные изъяты"), при пятидневной рабочей неделе с "данные изъяты" ( "данные изъяты" в неделю).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истец сверхурочно отработал "данные изъяты", из которых "данные изъяты" ночных "данные изъяты" праздничных, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 97 Трудового кодекса РФ к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени относит сверхурочную работу и работу на условиях ненормированного рабочего дня. Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Между тем, ответчиком сверхурочная работа истца была оплачена в одинарном размере, в нарушение приведенных выше норм трудового права.

Удовлетворяя требования истца в части довзыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу "данные изъяты", суд обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что сверхурочная работа имела место на условиях совместительства, поскольку было установлено, что трудовой договор на совместительство с врачом акушером-гинекологом ФИО1 с целью осуществления дежурств по установленному работодателем графику дежурств, не заключался.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Обоснованно судом первой инстанции признан незаконным приказ главного врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 и в пользу работника взыскана незаконно удержанная заработная плата в сумме "данные изъяты".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в "данные изъяты" из заработной платы ФИО1 удержано "данные изъяты" за невыполнение плановых объемов стационарной медицинской помощи.

Согласно приказу главного врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" связи с невыполнением в "данные изъяты" г. плановых объемов стационарной медицинской помощи в гинекологическом отделении "данные изъяты" в отделении для беременных и рожениц "данные изъяты", патологии беременных на "данные изъяты" на основании ст. 155 ТК РФ "Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей", пересчитать заработную плату за "данные изъяты". ФИО1 и ФИО8 по результатам выполнения плановых показателей, и произвести оплату за "данные изъяты" соответствии с объемом выполненной работы в следующем размере: ФИО1 - "данные изъяты"., ФИО8 - "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 137, 155 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу, что по условиям трудового договора истцу, как врачу, не устанавливаются нормы выработки, и на него не может быть возложена материальная ответственность за сокращение объемов стационарной медицинской помощи по отделению.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу "данные изъяты" " "адрес" Больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: