Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре Е.А.Ильчук
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчука А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорчука А.Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" Сарапуловой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика мастером автотранспортного цеха вахтовым методом, нареканий к его работе не было. Приказом N от 25.06.2015 года он был уволен с 30.06.2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает увольнение незаконным, поскольку увольняться по собственному желанию у него намерения не было, заявление написано под давлением работодателя, в отзыве заявления на увольнение отказано. Также указывает, что ему не была оплачена сверхурочная работа за 2014-2015 гг. Просил признать приказ о прекращении трудового договора от 25.06.2015 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 30.06.2015 года по день восстановления на работе, взыскать оплату за сверхурочную работу за 12 месяцев 2014 года в сумме "данные изъяты"., за 6 месяцев 2015 года в сумме "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Федорчука А.Н. в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Федорчук А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление на увольнение им было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию он не имел. Действительной причиной его увольнения явилось нежелание работодателя выплачивать компенсацию в связи с сокращением должности. Также указывает, что сверхурочные работы он выполнял по требованию руководителя, в связи с чем они должны быть оплачены. Он является материально-ответственным лицом и не мог уходить в отпуск между вахтами, поскольку у него не было сменщика. Полагает, что на основании определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О он имеет право на удовлетворение требований о взыскании денежных средств в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 10.03.2010 года Федорчук А.Н принят в ООО "Дальлеспром Лидер" на должность "данные изъяты", 15.09.2010 года переведен на должность "данные изъяты"
24.06.2015 года Федорчук А.Н. на имя руководителя предприятия подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 30.06.2015 года. С заявлением об отзыве заявления Федорчук А.Н. к работодателю не обращался.
Приказом от 25.06.2015 года N прекращено действие трудового договора, Федорчук А.Н. уволен с 30.06.2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись на приказе. На банковский счет Федорчука А.Н. 01.07.2015 года перечислена компенсация за неиспользованный отпуск, 15.07.2015 года - заработная плата за июнь 2015 года.
На основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора. Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с указанным заявлением, истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено при оказании давления, отсутствие намерения прекращать трудовые отношения опровергаются фактом личного подписания заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомлением с приказом об увольнении без каких-либо возражений.
Истцом также заявлены требования об оплате сверхурочной работы за 2014 год и 6 месяцев 2015 года.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу вахтовым методом, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обратившись в суд 29 июля 2015 года с требованием об оплате сверхурочных работ за 2014 год, Федорчук А.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2014 г. являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из положений ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициати
