Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орликовского В.Д., представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" Кощея И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орликовского В.Д. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату у слуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Орликовского В.Д. и его представителя Алферовой С.В., представителя КГУП "Хабаровские Авиалинии" Кащей И.В., судебная коллегия,

установила:

Орликовский В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (далее по тексту КГУП "Хабаровские Авиалинии" о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора от 27.01.2014 года в части изменения должностного оклада, внесенных соглашением N от 01.011.2015 года п. 1 о внесении изменений в трудовой договор; взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2015 года по 27.07.2015 год по день обращения в суд в размере "данные изъяты".; взыскании недоначисленной заработной платы в виде 20 % надбавки за работу в Гражданской авиации за период с 27.01.2014 года по 01.04.2015 года в размере "данные изъяты".; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что с 27.01.2014 года он состоит в трудовых отношениях с КГУП "Хабаровские Авиалинии" на летной службе в должности главного специалиста по летно-методической работе в г.Хабаровске. Согласно трудового договора от 27.01.2014 года ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты"., ежемесячная премия по текущему месяцу - до 40%, районный коэффициент - 30 %, надбавка за работу в южных районах - 30 %, надбавка за выслугу лет в Гражданской Авиации - до 20 %. В нарушение условий трудового договора ему не выплачивалась надбавка за выслугу лет в Гражданской Авиации - до 20 %. На его заявление к руководителю о выплате предусмотренной надбавки, был получен ответ, согласно которому надбавка за выслугу лет в Гражданской Авиации до 20 % будет ему выплачиваться с 01.04.2015 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом. Полагает, что работодателем должен быть произведен перерасчет за предыдущий период работы. Кроме этого, соглашением N от 01.01.2015 года были внесены изменения в п. 5.2 раздела 5, согласно которому был снижен должностной оклад, сумма которого составила "данные изъяты". Полагает, что работодателем, нарушены его права, предусмотренные положением ст. 16, 56, 74 Трудового кодекса РФ, вследствие чего незаконно был снижен размер должностного оклада. Поскольку имеется невыплаченная заработная плата, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" в пользу Орликовского В.Д. недоначисленную заработную плату в виде надбавки за работу в гражданской авиации за период с 27.01.2014 год по 31.03.2015 год в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату нотариального удостоверения выдачи доверенности представителю в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орликовского В.Д. - отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Городской округ" "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Орликовский В.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным изменений, определенных сторонами условий трудового договора от 27.01.2014 года в части изменения должностного оклада, внесенных соглашением от 01.01.2015 года п. 1 о внесении изменений в трудовой договор, взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2015г. по 27.07.2015г. в размере "данные изъяты"., взыскании суммы недоначисленной заработной платы в виде 20 % надбавки за работу в Гражданской авиации, за период с 01.04.2015г. по 27.07.2015г. в размере "данные изъяты"., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., отменить, как незаконное, в виду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что принимая решение об отказе в части признания незаконным изменений условий трудового договора от 27.01.2014 года в части изменения должностного оклада, внесенных соглашением от 01.01.2015 года п. 1 о внесении изменений в трудовой договор, суд неправомерно применил положение ст. 72, ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика КГУП "Хабаровские Авиалинии" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, истцом не предоставлены доказательства того, что он уведомлял работодателя о том, что является пенсионером на момент приема на работу. Из анализа документов, имеющихся у работодателя, не видно, что на момент приема на работу истец не достиг пенсионного возраста 60 лет, в связи с чем у работодателя не было оснований требовать от истца пенсионного удостоверения. Подписывая приказ о приеме на работу, истец был ознакомлен со всеми компенсациями и надбавками, которые ему положены на данном предприятии. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки в течение года с момента трудоустройства, истец был осведомлен о том, что доплата за выслугу лет в гражданской авиации не начислялась и не выплачивалась. При предоставлении истцом всех необходимых документов при трудоустройстве, ему была бы назначена и выплачена надбавка в размере 20% с момента трудоустройства. Полагает, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, поскольку с момента ознакомления с приказом о приеме на работу ему были известны все составляющие заработной платы, получая расчетные листки и заработную плату он должен был знать о нарушении своих прав на начисление и выплату надбавки за выслугу лет в гражданской авиации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца без изменения, поскольку решение суда в указанной части вынесено законно и обоснованно.

Иных письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орликовский В.Д. состоит в трудовых отношениях с КГУП "Хабаровские Авиалинии" с 27.01.2014 года в должности "данные изъяты", приказом от 27.01.2014 года N о приеме работника на работу и трудовым договором от 27.01.2014г. ему установлена ежемесячная премия по текущему месяцу - до 40 %, районный коэффициент - 30 %, надбавка за работу в южных районах - 30 %, надбавка за выслугу лет в ГА - до 20 % и оклад в размере "данные изъяты".(л.д.12-15).

27.01.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о восстановлении надбавки за выслугу лет в ГА и перерасчете заработной платы за проработанное время, в удовлетворении которого ему было отказано по тем основаниям, что истцом был утрачен непрерывный стаж на момент приема на работу. После повторного обращения, заявление истца было удовлетворено частично, с указанием, что он имеет право на данную надбавку с момента подачи документов в отдел кадров, то есть с 01.04.2015 года (л.д.16-21).

Соглашением N о внесении изменений в трудовой договор от 01.01.2015 года изменены условия трудового договора с 01.01.2015 года в части размера должностного оклада, сумма которого составила "данные изъяты". (л.д.22).

Согласно п. 6 раздела 2 Коллективного договора КГУП "Хабаровские авиалинии" на 2010-2012гг. работникам выплачивается вознаграждение за выслугу лет за непрерывный стаж работы. Для получения вознаграждения за выслугу лет в размере 20 % работнику необходимо иметь непрерывный трудовой стаж в системе гражданской авиации более 15 лет по шкале согласно Приказу N от 31.07.1974 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 21-22, 68, 72, 135, 236, 392 Трудового кодекса РФ, и п. 10 "д" постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства гражданской авиации СССР от 30 июля 1974 года N 208/22 "Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в системе Министерства гражданской авиации и Госавианадзоре СССР" и исходил из того, что Орликовскому В.Д. в нарушение действующего законодательства заработная плата начислялась и выплачивалась без учета надбавки за непрерывный стаж работы в системе гражданской авиации в размере 20 %. При приеме Орликовского В.Д. на работу он имел право на получение данной надбавки, однако указанная выплата была назначена ответчиком истцу только с 01.04.2015 года на основании приказа N от 20.04.2015 года, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика в части того, что истец при трудоустройстве не представил в отдел кадров все необходимые документы, подтверждающие его право на получение указанной надбавки в размере 20 %, в связи с чем вина работодателя в невыплате истцу данной надбавки в период с 27.01.2014 г. по 31.01.2015 г. отсутствует. Руководствуясь положениями ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату в виде 20 % надбавки за работу в ГА за период с 27.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере "данные изъяты"

Установив допущенные работодателем нарушения по выплате заработной платы в виде недоначисленной надбавки в размере 20 %, суд правильно взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.01.2014 года по 31.03.2015 год в размере "данные изъяты"., отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым требованием. При этом суд правильно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав в части выплаты ему надбавки в размере 20 % за стаж работы в ГА за период с 27.01.2014 г. по 31.03.2015 г. истец узнал 27.04.2015г., при ознакомлении с приказом N от 20.04.2015г. и ответа от 20.04.2015 г., которым было удовлетворено его заявление в части, что право на получение данной надбавки он имеет только с 01.04.2015 года, с момента подачи документов в отдел кадров. С исковым заявлением в суд истец обратился 28.07.2015 года, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора от 27.01.2014 года, в части изменения должностного оклада, внесенных соглашением N от 01.01.2015 года, суд правильно исходил из того, что условия трудового договора были изменены 01.01.2015 года в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора истца и ответчика, которое было заключено в письменной форме и подписано сторонами. Согласившись об изменении условий трудового договора, истец продолжил свои трудовые обязанности в соответствии с новыми условиями труда. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из данных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период работы с 01.01.2015 год по 27.07.2015 год в размере "данные изъяты"., исходя из прежнего должностного оклада, недоначисленной заработной платы в виде 20 % надбавки за работу в ГА за период работы с 01.04.2015 г. по 27.07.2015 г. исходя из прежнего должностного оклада, а также процентов за задержку выдачи зарплаты при переходе на новый оклад в размере "данные изъяты". и процентов за задержку выдачи зарплаты в виде 20 % надбавки за работу в ГА в связи с изменением оклада в размере "данные изъяты"., как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Размер расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности определен в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах в суммах "данные изъяты".

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы с учетом надбавки за непрерывный стаж работы в системе гражданской авиации в размере 20 %., суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, выводов судебного решения не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орликовского В.Д., представителя КГУП "Хабаровские Авиалинии" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Г.И. Федорова