Решение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 21-620/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2015 года по делу по жалобе П. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

директор Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу П., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов в ходе внеплановой выездной проверки обнаружено невыполнение ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, - предписания государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГ ***, а именно:

1) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 1 предписания, отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах предприятия, чем нарушены требования ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 730.

2) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 7 предписания, не обеспечено своевременное проведение мероприятий по защите резервуаров NN 9, 10, 14, 15, 20, 25, 26, 27,36,39,41,42,44,46,47,50,51 хранения нефтепродуктов от коррозии, наблюдается растрескивание и отслоение защитного покрытия на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, зарегистрированных в Минюсте России 16 апреля 2013 года за N 28138; п. 7.7 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232, зарегистрированных в Минюсте России 20 июня 2003 года за N 4785; п. 1.3, приложение N 3 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР от 26 декабря 1986 года.

3) в срок до 04 декабря 2014 года не выполнен пункт N 8 предписания, не реализовано проектное решение "Система контроля загазованности" ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва (проект ЖСКФ10.074.АТХ), чем нарушены требования ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6.4.1, 6.4.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

4) в срок до 04 декабря 2014 года не выполнен пункт N 9 предписания, не реализованы проектные решения "Сливо-наливная эстакада. Капитальный ремонт" (проект Шифр 285R12-77-10UEH), "Установка маневровых лебедок ЛЭМ-10Э4 (проект N 60/11-09- "Труд"), чем нарушены требования ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 4.7.17, 4.7.19, 4.7.21, 4.7.22, 6.4.1, 6.4.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

5) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 10 предписания, сливоналивные устройства АСН-100 на площадке автоналива на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не оборудованы устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

6) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 11 предписания, технические устройства, насосы 6НДВ-б NN 3,4,5,6 для нагнетания нефтепродуктов продуктовой насосной станции не оснащены: - блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; - средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

7) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 12 предписания, на технических устройствах - резервуарах РВС NN 30, 31, 35, 37, 38, 39, 41, 51, 53, 56, 57, 59 не выполнены рекомендации при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно: -не произведена замена предохранительных клапанов типа КПС-250, дыхательных клапанов ДК-250, НДКМ-250, огневых предохранителей ОП-250 (дата установки 1965-1968гг.); - отсутствует 2-ой световой люк; - люки-лазы имеют условный проход Ду 500мм; - не установлены дыхательные и предохранительные клапаны на самостоятельных патрубках (технические устройства - резервуары РВС NN 53,38, 37), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 12.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 октября 2012 года N 584, зарегистрированных в Минюсте России 29 декабря 2012 года за N 26450; Экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ): рег. N 63-ТУ-00862-2012, рег. N 63-ТУ-00861-2012, рег. N 63-ТУ-01577-2011, рег. N 63-ТУ-02563-2012, рег. N63-ТУ-01244-2011, рег. N 63-ТУ-01157-2012, рег. N 63-ТУ-02698-2010, рег. N 63-ТУ-01578-2011, рег. N 63-ТУ-01243-2011, рег. N 63-ТУ-02699-2010.

8) в срок до 04 сентября 2014 года не выполнен пункт N 14 предписания, отсутствует техническая документация (паспорт) на фильтра (2 шт.), аварийные емкости V-120м3, 500 м3, находящиеся на сливоналивной ж/д эстакаде опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6.4 ПБ 03-517-02. Ненадлежащее выполнение данного нарушения. Представлены паспорта на аварийные емкости V-120м3, 500м3, фильтра (2 шт.) без проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, чем нарушен п. 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности".

Бездействие П. квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что комбинат "Труд" является казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, иных денежных средств у комбината не имеется. В 2014 году комбинатом направлялась заявка в Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу на содержание комбината на 2015 год, в указанную заявку были включены расходы на устранение нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГ. Как следует из титульного списка на содержание комбината на 2015 год, необходимые для устранения нарушений денежные средства комбинату не выделены, в связи с чем возможность устранить указанные нарушения отсутствовала.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, в нарушение ч. 4 ст. 16 указанного закона акт проверки вручен не в день окончания проверки - 13 февраля 2015 года, а позднее 19 февраля 2015 года. Кроме того, предписание от 04 августа 2014 года выдано по результатам плановой проверки, которая в нарушение ч.ч. 5, 5.1 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" была внесена в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 года ранее истечения года после проведения плановой проверки в мае 2013 года. В этой связи отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в августе 2014 года, что также является грубым нарушением и влечет недействительность результатов данной проверки. Помимо изложенного, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вменяются в вину нарушение правил безопасности и федеральных норм и правил, распространяющиеся на объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, однако опасный производственный объект, которым владеет комбинат, не относится к таким объектам, и в материалах дела отсутствуют оказательства обратному.

В дополнениях к жалобе П. указывает на то, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности" не подлежат применению комбинатом, поскольку им эксплуатируется опасный производственный объект нефтепродуктообеспечения. Нарушение правил технической эксплуатации нефтебаз, Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту также не образует вмененный состав административного правонарушения, поскольку не устанавливают каких-либо требований к опасным производственным объектам. А положения ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержат императивных требований, являются бланкетными нормами, отсылают к другим нормативно-правовым документам, поэтому ответственность за их нарушение не наступает.

В возражениях на жалобу государственный инспектор К. просит об оставлении постановления без изменения, жалобы П. - без удовлетворения.

П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в приложении 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.Подпунктом "в" п. 12 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта: площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер ***, II класс опасности. Названная площадка зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным ДД.ММ.ГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу предписания от ДД.ММ.ГГ *** об устранения нарушений, связанных с несоблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, Сибирским управлением Ростехнадзора выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГ *** в установленный срок, то есть до 04 сентября 2014 года, до 04 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства и вина ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу во вмененном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, предписанием *** от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия П. верно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу подп. 6 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки присутствовали специалист по охране труда М., начальник участка хранения С., копия акта была направлена в адрес комбината в день его составления 13 февраля 2015 года заказным письмом с уведомлением. Факт получения акта проверки подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах нарушение подп. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеет место.

Ссылки в жалобе на то, что предписание, невыполнение которого поставлено комбинату в вину, является незаконным, не могут повлечь отмену постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

Согласно п. 5.1 той же статьи проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ежегодный план проведения плановых проверок формируется и публикуется в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ ***. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении комбината вновь проведена плановая проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГ составлен акт от *** и выдано предписание ***. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания ДД.ММ.ГГ ***. По итогам данной проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт ***.

Таким образом, установленная законом периодичность проведения плановых проверок в данном случае не нарушена.

Доводы жалобы о том, что включение плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок возможно по истечении года после окончания проведения последней плановой проверки основаны на неправильном толковании приведенных выше норм.

Ссылки в жалобе на что, что положения ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются бланкетными нормами, отсылают к другим нормативно-правовым документам, поэтому ответственность за их нарушение не наступает, противоречат содержанию данных норм. В частности, исходя из статьи 8 необходимо обеспечение соответствия эксплуатируемого опасного производственного объекта требованиям имеющейся проектной документации, в силу ст.ст. 9, 11 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на основании ст. 10 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, эксплуатируемую ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу, не распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96.

Указанные Общие правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

Как указано выше, ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А63-00038-0002, II класс опасности.

Согласно Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года N 168, площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов отнесена к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Сведений об эксплуатации ФГКУ комбинат "Труд" Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности материалы дела не содержат.

Следовательно, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на спорный объект не распространяются.

По тому же основанию на спорный объект не распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденные 15 октября 2012 года N 584.

Также на спорный объект не распространяются Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 23, и Правила технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденные Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года, так как данные правила не содержат требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного из постановления должностного лица и решения судьи следует исключить указание на нарушение комбинатом названных выше Правил.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив указание на нарушение Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года N 96, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных 15 октября 2012 года N 584, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232, Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26 декабря 1986 года.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья Л.Ю. Ковалюк