Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2015 года

по иску Казанцевой Л.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании заработной платы за переработку часов рабочего времени, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности медицинской сестры центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Алтайскому краю. За выполнение трудовых обязанностей ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что работодателем не оплачена ее работа в сверхурочное время, истец ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по АК, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" коп. за период с 2012 по 2015 годы, произвести начисление заработной платы в указанном размере, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что за период с 2012 по 2015 годы по соглашению сторон Казанцевой Л.Л. ставили дополнительные часы, которые работодателем не оплачивались. Переработка составила: за 2012 год- 352 часа, за 2013 год- 234 часа, за 2014 год- 388 часов, за 2015 год- 180 часов. ГУ МВД России по Алтайскому краю отказывается оплачивать переработанные часы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Казанцева Л.Л. поддержала заявленные требования, пояснив, что в 2015 году переработка была в январе, феврале и марте.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Кроме того пояснила, что в связи с отсутствием на работе по уважительным причинам одной из медицинских сестер, количество смен у истца увеличивалось. За такие периоды работы Казанцевой Л.Л. производилась дополнительная оплата на основании ст.151 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. За весь период увеличения объема работы в связи с отсутствием работника истцу производилась дополнительная выплата в размере 33% должностного оклада. Кроме того, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Требования Казанцевой Л.Л. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку её трудовые права не нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.09.2015 в иске Казанцевой Л.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Казанцева Л.Л. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные иске, кроме того указывает, что о своем нарушенном праве истец узнала в день увольнения, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГ. Суд не согласился с доводами Казанцевой Л.Л. о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку не истекло три года со дня обращения в суд.

Полагает, что при вынесении решения судом не был применен закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции явились истец Казанцева Л.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А., которая возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяют, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 ТК РФ).

На основании коллективного договора ГУ МВД России по Алтайскому краю на 2013-2015 годы для категорий работников в подразделениях ГУ, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени, применяемый при разработке графиков сменности (обслуживания объектов). Учетный период определяется в один календарный год (3.1.8).

Сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а также сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение к сверхурочной работе производится работодателем с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных ст.99 ТК РФ, а в других случаях- с письменного согласия работника и с учетом мнения профсоюзного комитета ГУ (3.1.9).

Работодатель осуществляет выплату денежного содержания гражданским служащим и заработной платы работникам каждые полмесяца. Аванс в размере 50% от должностного оклада работника выплачивается до 20 числа текущего месяца, заработная плата до 7 числа месяца следующего за отчетным (п.7.1.2).

Пунктами 7.1.4, 7.1.7 коллективного договора предусмотрено, что работодатель производит работнику доплату за совмещение профессий (должностей), увеличение объема работы или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 25% от должностного оклада; производит оплату труда работникам за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казанцева Л.Л. работала медицинской сестрой по трудовому договору в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** Казанцева Л.Л. уволена с работы ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, оплата за работу в сверхурочное время истцу не начислялась и не производилась.

Заявляя требования в суде о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, истец указала, что с апреля 2015 по день увольнения сверхурочно не работала, поэтому за данный период оплату не требует.

Судом установлено, что истец работала сверх установленного времени в связи с временным отсутствием других работников ответчика.

Из отработанных в 2015 году 804 часов истцу 77 часов оплачены в двойном размере как работа в праздничные дни. Работа 46 часов сверх нормы, установленной Трудовым кодексом РФ, оплачена истцу путем выплаты доплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников на основании приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (за период с 02 по ДД.ММ.ГГ в размере 33% должностного оклада, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (за период с 30.04. по ДД.ММ.ГГ).

Работа истца за временно отсутствующих работников ответчик оплачивал путем начисления и выплаты доплаты в размере 33% в 2012-2015г.г., что подтверждается представленным ответчиком приказами, расчетными листками.

Истец в судебном заседании также поясняла в обоснование иска, что переработка часов возникла в результате временного отсутствия работников.

В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.99,104,107,129,153,392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец не приобрела права на оплату за работу в сверхурочное время, так как ей произведена доплата за временно отсутствующих работников в размере 33% от оклада, в большем размере, чем был бы размер оплаты работы сверх установленной нормы часов на день увольнения; с иском в суд о взыскании задолженности обратилась с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С требованием о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2012 года по март 2015 года истец Казанцева Л.Л. обратилась ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу заявила о применении срока давности обращения в суд и отказе в заявленных требованиях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте речь идет только о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Поскольку истец просила взыскать недополученную заработную плату за период с 2012 года по март 2015 года, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента зачисления заработной платы на счет истца за каждый отработанный месяц, начиная с января 2012 года.

Поскольку за март 2015 года заработная плата выплачивается работникам до 7 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до ДД.ММ.ГГ, истец в суде не ссылалась, на то, что заработная плата ей выплачивалась несвоевременно, с иском в суд Казанцева Л.Л. обратилась ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока давности обращения в суд, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привела.

Поскольку истцу заработная плата как за сверхурочную работу не начислялась и не выплачивалась, оснований полагать, что имеет место длящийся характер обязанности работодателя по выплате заявленных в иске сумм, и исчисления срока давности с момента увольнения истца с работы, не имеется.

Кроме того, суд также, оценивая заявленные требования по существу за 2015 год, пришел к выводу об отсутствии у истца права на оплату за сверхурочную работу.

Из отработанных в 2015 году 804 часов истцу 77 часов оплачены в двойном размере как работа в праздничные дни и соответственно в любом случае не подлежала оплате повторно в двойном размере как сверхурочная работа.

Судом установлено, что истец работала сверх установленного времени в связи с временным отсутствием других работников ответчика.

Работа 46 часов сверх нормы, установленной Трудовым кодексом РФ, оплачена истцу путем выплаты доплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников на основании приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (за период с 02 по ДД.ММ.ГГ в размере 33% должностного оклада, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (за период с 30.04. по ДД.ММ.ГГ).

Истец в судебном заседании также поясняла в обоснование иска, что переработка часов возникла в результате временного отсутствия работников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Необоснованными признаются судебной коллегией доводы жалобы о применении трехгодичного срока исковой давности к данным правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что суд верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: