Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года

по делу по иску Казанцевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комета" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". Ее работа заключалась в приеме заявок по телефону, передаче поданных заявок водителям, отслеживании автомобилей по навигации, составлении ежедневных финансовых отчетов по выручке, полученной за день, расчете заработной платы водителей за месяц, составлении ежемесячных отчетов об объемах выполненных работ.

В нарушение норм трудового законодательства работодатель трудовой договор с истицей не заключал, приказ о приеме ее на работу не издавал, внес запись в трудовую книжку о приеме истицу на работу только лишь с ДД.ММ.ГГ.

При увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период времени в размере "данные изъяты". Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Уточнив исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за сверхурочную работу в отработанный период времени, в сумме "данные изъяты"., установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Комета" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать общество внести изменения в трудовую книжку о приеме ее на работу в общество с ДД.ММ.ГГ, восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года исковые требования Казанцевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казанцева О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом неверно сделан вывод о недоказанности факта трудовых отношений между нею и ООО "Комета" с ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на те же основания, на которые ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что работники ООО "Комета" работали без выходных дней в течение месяца. Суд не дал оценку распечаткам детализации телефонных звонков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые свидетельствуют о совершении ею звонков по конкретным производственным вопросам с ДД.ММ.ГГ. Указывает, что ответчиком не представлено предписания по ведению рабочего журнала, следовательно, нарушений в его заполнении с ее стороны не имеется. Работодателем иной документ, где регистрировались бы заявки, в материалы дела не представлен. Судом не учтено, что она работала дома, и ее супруг Б. владел информацией о ее работе не с ее слов, поскольку присутствовал при исполнении ею обязанностей. Основания сомневаться в его показаниях у суда отсутствовали, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает также, что размер заработной платы был согласован с директором общества Бондаревым Д.А. Суд не принял во внимание выписки из банковских карт, на которые ответчик перечислял ей заработную плату. Первый раз перечисление сделано ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" с расчетного счета ООО "Комета". В этот же день на ее банковскую карту поступили два перечисления в сумме по "данные изъяты" каждое с банковской карты Бондарева Д.А. Таким образом, за ДД.ММ.ГГ она получила в ДД.ММ.ГГ заработную плату в размере "данные изъяты".

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и оставил без удовлетворения ее ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась к руководству ООО "Комета" с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Комета" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Галицкий Б.Т. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комета" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Казанцева О.Ю. с ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО "Комета" на должность "данные изъяты" (работа на дому, обеспечение средствами связи) с окладом "данные изъяты" Указанные обстоятельства подтверждаются приказом руководителя общества *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.37, т.1), табелем учета рабочего времени (л.д.89, т.1), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ *** (л.д.38, т.1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Комета", функциональными обязанностями "данные изъяты" является принятие звонков и передача информации водителю. Режим работы диспетчера надомный с 09 час 00 мин. до 18 час 00 мин. при наличии звонков.

Приказом руководителя ООО "Комета" *** от ДД.ММ.ГГ Казанцева О.Ю. уволена из общества на основании поданного ею заявления, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.8,т.1) и не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в обществе с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГ знала об увольнении и о нарушении своего права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что в день увольнения ДД.ММ.ГГ знала о том, что в трудовую книжку внесена запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГ, с не с ДД.ММ.ГГ. Она устно обратилась к работодателю с просьбой об изменении даты приема на работу и получила отказ со ссылкой на то, что ему не нужны проблемы с налоговой инспекцией. В суде требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявлены истцом только ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Обращаясь с требованием о восстановлении срока на обращение в суд, истец указала на введение ее в заблуждение руководителем общества, пообещавшим произвести с ней полный расчет после увольнения.

Между тем, указанное истцом обстоятельство, как верно указано судом, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку Казанцева О.Ю. уволена из ООО "Комета" ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку получила в тот же день, при этом получила "данные изъяты", что не оспаривается сторонами по делу (л.д.156, оборот, т.1), а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГ кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с нею не заключался. Доказательств того, что в указанный день она была допущена к работе уполномоченным лицом, ей начислялась и выплачивалась заработная плата именно с ДД.ММ.ГГ истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Распечатки звонков по указанным истцом номерам, скриншоты страниц почтового ящика переписки по электронной почте, личные записи в тетрадях таким доказательством не являются.

Пояснения истца, а также показания свидетелей К., Б., К. о фактических обстоятельствах по делу правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между Казанцевой О.Ю. и ООО "Комета" трудовых отношений в течение спорного периода.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют также доказательства того, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" - "данные изъяты" в месяц.

Так, из приказа о приеме на работу следует, что оклад истца определен в "данные изъяты" (л.д.37, т.1). Из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ также следует, что доход Казанцевой О.Ю. составлял "данные изъяты" в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются также платежными ведомостями, согласно которым заработная плата выдавалась истцу два раза в месяц: 15 числа в размере "данные изъяты" и 31 числа в размере "данные изъяты", в платежных документах стоит подпись Казанцевой О.Ю.

Из имеющего в деле платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО "Комета" перечислило денежные средства на счет истца в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ (л.д.99, т.1). Иное платежное поручение от ООО "Комета" в материалах дела отсутствует. Тот факт, что с банковской карты Бондарева Д.А. на ее банковскую карту дважды перечислены денежные средства по "данные изъяты", также не свидетельствует однозначно о том, что эти денежные средства перечислены в счет ее заработной платы у ООО "Комета". Кроме того, эти денежные средства поступили на ее счета в ДД.ММ.ГГ, а истец утверждал, что это заработная плата за ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить размер заработной платы истца в ООО "Комета" в "данные изъяты" - "данные изъяты".

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Казанцевой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: