Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2015г. по делу по иску Воробьева В. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Росинка-1" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Росинка-1" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. за работу в должности председателя указанного СНТ в сумме "данные изъяты".

За работу обходчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по совместительству в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ годы в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ. работал в должности председателя СНТ "Росинка-1", с ДД.ММ.ГГ работал также обходчиком по совместительству.

Воробъёв В.Н. полагал, что ответчик нарушил его трудовые права по выплате заработной паты, на основании ст. ст. 236, 391 ТК РФ просил взыскать с СНТ указанные суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10. 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права и необоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, утверждая, что не пропустил срок обращения в суд, так как продолжал выполнять трудовые обязанности до апреля 2015г., прекращение трудового договора не оформлено должным образом до настоящего времени.

Решение общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГ об освобождении его от занимаемой должности и избрании нового председателя правления признано недействительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2015г.

В возражении на жалобу представитель СНТ " Росинка -1" просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 56, 60.2, 151 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ Воробьев В.Н. избран председателем правления СНТ "Росинка-1", с ним заключён трудовой договор, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ. (том ***, л.д. 3).

Согласно вышеуказанного приказа, оплата труда Воробьеву В.Н. установлена в соответствии со штатным расписанием.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ за работу в должности обходчика в СНТ "Росинка-1" по совместительству истец ссылался на свой приказ *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ прекращены полномочия председателя правления Воробьева В.Н.

Приказом правления СНТ "Росинка-1" *** от ДД.ММ.ГГ г. Воробъёв В.Н. уволен с занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что приказ правления *** от ДД.ММ.ГГ г. истец получил ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением (т 1 л.д. 182).

Повторно приказ об увольнении Воробьеву В.Е. вручен ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Актом (т1 л.д. 239).

С иском в суд о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ годы, Воробьев В.Н. обратился ДД.ММ.ГГ (т1 л.д.13-14).

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны

быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу, что с момента увольнения работника начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

В случае невыплаты заработной платы в день увольнения, работник достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Воробъёв В.Н. не заявлял ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что трудовые отношения с ним не прекращены до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что Воробъёв В.Н. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции учтено, что Воробьев В.Н. был уволен из СНТ "Росинка-1", ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка как на момент увольнения, так как и на момент рассмотрения дела в суде находится у истца, копию приказа об увольнении Воробьев В.Н. получил ДД.ММ.ГГ г., однако с иском о взыскании заработной платы обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГ., то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ., которым внеочередное общее собрания членов садоводства СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ. об освобождении Воробъёва В.Н. от занимаемой должности председателя правления признано недействительным является необоснованным.

Трудовые отношения прекращены на основании приказа правления СНТ "Росинка-1" N 1 от ДД.ММ.ГГ, требований о признании данного приказа незаконным заявлено не было.

Признание судом решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ. недействительным может являться основанием для признания недействительным приказа правления СНТ об увольнении Воробъёва В.Н.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что признание недействительным внеочередного общего собрания членов садоводства СНТ "Росинка-1" от ДД.ММ.ГГ.не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Установленные в ходе рассмотрения дела дела обстоятельства указывают на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГ., соответственно имел возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что трудовые отношения с Воробьёвым В.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГ г, судом сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения не носит длящийся характер и не могут быть продолжены ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ.

Правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имеется, так как в указанный период стороны не состояли в трудовых отношениях.

Довод истца о том, что правление СНТ "Росинка -1" не имеет полномочий на расторжение трудового договора с председателем правления противоречит ст 14 Устава садоводческого товарищества и должностной инструкции председателя правления СНТ "Росинка -1".

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: