Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-4622/2015 по апелляционной жалобе Полоскина К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Полоскина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" о взыскании задолженности по заработной плате в части занижения размера премии, об оплате труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, о доплате за совмещение, о возмещении расходов на приобретение форменной одежды и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Полоскина К. А., представителя ООО "Юлмарт РСК" - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полоскин К. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - ООО "Юлмарт РСК") о взыскании невыплаченной в результате занижения размера премии, заработной платы за ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей, признании применение суммированного учета рабочего времени противоречащим действующему трудовому законодательству, признании факта неисполнения им трудовых обязанностей в период с "дата" по "дата" по вине работодателя. Также истец просил взыскать в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ и с соблюдением требований ст. 139 ТКРФ денежные средства в размере " ... " рублей, признать факт совмещения им обязанностей других инспекторов за период с "дата" по "дата" и обязать ответчика произвести с ним расчет согласно ст. 151 ТК РФ, возместить ему расходы на приобретение форменной одежды с целью использования в интересах ответчика в размере " ... " рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствие с которым ему была предоставлена работа в режиме сутки через трое и выдан график смен на весь 2014 год. Поскольку при данном режиме работы не может быть соблюдена еженедельная продолжительность рабочего времени, ему в соответствие со ст. 104 ГК РФ и п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка был установлен суммированный учет рабочего времени, однако с "дата" режим работы был изменен, о чем работодатель обязан был предупредить его не позднее, чем за два месяца. Кроме того, в период с "дата" по "дата" ему был увеличен объем работы, одновременно истцу не была предоставлена рабочая одежда, то есть своими действиями ответчик нарушил его трудовые права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" по трудовому договору N ... Полоскин К.А. работал в ООО "Юлмарт РСК" инспектором отдела внутреннего контроля, уволен "дата" по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размерах, указанных в исковом заявлении за требуемый истцом период, в связи с чем, нарушений прав истца не установил, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правильным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы истца в части взыскания задолженности по заработной плате в части занижения размера премии, оплаты труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, доплате за совмещение по той же должности, расходов на приобретение за счет собственных средств форменной одежды противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности, истцом не представлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что районным судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЮлмартРСК" предусмотрена возможность применения суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в 1 год при условии, что продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормальное число рабочих часов, установленных законодательством РФ. Действительно, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, графики работ за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года доведены до сведения Полоскина К.А. Принимая во внимание, что неполная занятость в указанные месяцы могла быть компенсирована в течение 1 года, но "дата" истец был уволен по собственному желанию, учетный период в 1 год не истек, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя удовлетворению не подлежат.

Указание апеллятора на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования о доплате за совмещение по той же должности является несостоятельным ввиду того, что не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, из имеющихся в материалах дела графиков работы истца следует, что численный состав отдела внутреннего контроля не изменился за период с 2014-2015 годы, а к охране объектов и имущества ответчика было привлечено ООО "Охранная фирма "Титан", что подтверждается договором оказания возмездных услуг N ... от "дата".

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной, в результате занижения размера премии, части заработной платы, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку ответчик выплатил истцу премию за ноябрь 2014 года в размере 210 рублей, а невыплаченная за ноябрь 2014 года часть заработной платы в сумме " ... " рублей, составляет размер не начисленной премии, право на которую истцом не доказано.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за приобретенную и используемую в интересах ответчика форменную одежду, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом "дата" каких-либо компенсационных выплат в случае нарушения работодателем обязанностей по обеспечению рабочей одеждой не предусматривает, более того, надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении указанных требований сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что факт невыплаты истцу со стороны работодателя заработной платы не нашел своего подтверждения, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производного от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что привело к ухудшению его здоровья, нравственным страданиям является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоскина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: