Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.В. к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Золотухиной Н.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истицы Золотухиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухина Н.В. с 01.07.2009 года по 27.02.2015 года работала в филиале ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в "адрес" в качестве "данные изъяты".

Приказом работодателя от 27.02.2015 года N истица уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Дело инициировано иском Золотухиной Н.В., просившей возложить на ОАО "Газпром газораспределение Белгород" обязанности изменить формулировку, основание и дату увольнения - на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 17.07.2015 года, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2015 года по 17.07.2015 года в размере *** руб., выходное пособие в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Золотухиной Н.В. содержится просьба об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Постанавливая решение, суд исходил из пропуска истицей срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а также из недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требующих восстановления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными при верном толковании закона и основанными на фактически установленных обстоятельствах спора.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 3 названной правовой нормы предусматривает возможность восстановления названного срока, в случае его пропуска по уважительным причинам.

Рассматривая исковые требования, суд имел основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не согласившись с утверждениями инициатора иска о своевременном его предъявлении.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим апеллятором, копия приказа о состоявшемся увольнении была получена в день его издания - 27.02.2015 года, тогда как с настоящим иском об оспаривании незаконных, по ее мнению, действий работодателя она обратилась в июле 2015 года.

При этом судом высказано правильное суждение, соответствующее правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, что при разрешении иска об изменении формулировки причины увольнения, не содержащего требование о восстановлении на работе, подлежит применению месячный срок обращения за судебной защитой, поскольку имеет место оспаривание увольнения.

Вопреки утверждениям апеллятора, суд первой инстанции верно исчислил названный срока с даты вручения копии приказа об увольнении, отклонив заявления Золотухиной Н.В. о необходимости определения периода на обращение с иском с момента получения трудовой книжки.

По смыслу части 1 статьи 392 ТК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в упомянутой статье событий - вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. К тому же в материалах дела имеются сведения, подтвержденные подписью истицы, о выдаче ей трудовой книжки также 27.02.2015 года.

Являются несостоятельными и те ссылки автора жалобы, что о нарушении своего права она не знала вплоть до июля 2015 года, когда и обратилась с данным иском.

Как следует из материалов дела, о своем увольнении в порядке перевода инициатор возбуждения гражданского дела доподлинно знала с 27.02.2015 года, в связи с чем, в случае несогласия с расторжением трудового договора по данному основанию она могла и должна была прибегнуть к судебной защите своих прав до 28.03.2015 года.

Объективных причин, реально препятствовавших предъявлению иска в закрепленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок, суд первой инстанции не установили таких по делу не усматривается.

Те обстоятельства, что истица, доверяя должностным лицам ответчика и согласившись с увольнением в порядке перевода, длительное время ожидала разрешения вопроса о трудоустройстве к новому работодателю, сами по себе не свидетельствуют как о необходимости применения иного порядка исчисления срока для подачи настоящего иска к ОАО "Газпром газораспределение Белгород", так и о нарушении ее прав данным акционерным обществом.

Доводов и доказательств, подтверждающих факт принуждения к написанию заявления об увольнении в порядке перевода, и об отсутствии соответствующего волеизъявления, Золотухина Н.В. не привела.

С учетом изложенного, когда истица, обладая информацией о возможности прекращения трудовых отношений в связи с сокращением численности или штата работников, изъявила желание на увольнение в порядке перевода, ответчик, не допустивший нарушений трудовых прав сотрудника, не может нести ответственности за наступление неблагоприятных последствий, вызванных не состоявшимся трудоустройством.

Истица не настаивала и из материалов дела не следует, что она была введена в заблуждение относительно перспективы осуществления трудовой деятельности у иного юридического лица, заявление о приеме на работу к которому ею было составлено. Напротив письмом ООО "данные изъяты" от 27.02.2015 года подтверждается факт извещения руководства ответчика и в последующем увольняемых работников о намерениях упомянутого общества, заявленных в форме гарантии, трудоустроить последних, в том числе Золотухину Н.В., в порядке перевода.

Апеллятор не привела законоположений, прямо предусматривающих необходимость признания незаконным увольнения, состоявшегося на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, но не увенчавшегося заключением трудового договора с новым работодателем.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 64 ТК РФ предоставляли автору жалобы возможность, при наличии на то правовых оснований, оспорить последовавший отказ ООО "данные изъяты" в приеме на работу. В силу упомянутой нормы запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Учитывая приведенное, суд, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и не усмотрев в оспариваемых действиях ответчика нарушения трудовых прав инициатора иска, подлежащих восстановлению в рамках настоящего спора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом подлежат отклонению ввиду их несостоятельности доводы истицы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.

Также неубедительны утверждения автора жалобы о наличии доказательств того, что трудовые отношения с ответчиком фактически расторгнуты не были.

В соответствии с предписаниями трудового законодательства, трудовой договор и как следствие обязательства, вытекающие из его условий, прекращаются в день, определенный изданным приказом работодателя. Днем прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком является 27.02.2015 года, и после названной даты, против чего не возражал и инициатор иска, работу в интересах либо по заданию общества она не выполняла.

Сведений и доказательств, позволявших Золотухиной Н.В. и суду первой инстанции констатировать нахождение истицы в штате ОАО "Газпром газораспределение Белгород" или предполагать о намерениях бывшего работодателя продолжить с нею трудовые отношения, в гражданском деле не содержится. Равно как и не усматривается из материалов дела нарушений закона при осуществлении процедуры расторжения трудового договора.

Вопреки заявлениям автора жалобы, при ее увольнении бывшим работодателем соблюдены нормы трудового законодательства и не допущено ущемления ее прав.

Произвольное толкование апеллятором действующего законодательства и несогласие с оценкой доказательств, продиктованное ее позицией по настоящему спору, не указывают на ошибочность суждений и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение основано на обстоятельствах, верно установленных при разрешении спора по существу, и постановлено при правильном применении действующего правового регулирования.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд пропущен инициатором иска без уважительных причин и представленные доказательства подтверждают обоснованность увольнения работника в порядке перевода к другому работодателю, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об изменении основания, формулировки и даты увольнения, а также во взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2015 года по делу по иску Золотухиной Н.В. к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи