Определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4г-12465/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бавыкина Р.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Бавыкина Р.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании недоплаченной суммы премии в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.,

Установил:

Истец Бавыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании недоплаченной суммы премии в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 апреля 2012 года по 08 июля 2014 года, с 17 июня 2013 года занимал должность Ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра АО "Банк Русский Стандарт" с окладом в размере *** руб. в месяц и надбавкой за разъездной характер работы в размере *** руб. в месяц. В период времени с января по июнь 2014 года ему не в полном объеме выплачивались предусмотренные ежемесячные премиальные выплаты, работодателем выплачивалось 50 % от положенного размера премий. По мнению истца, действия ответчика являются дискриминационными, нарушающими его права, в связи с чем неправомерные действия работодателя причиняют ему моральные страдания.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Бавыкина Р.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании недоплаченной суммы премии в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что Бавыкин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" с 06 апреля 2012 года по 8 июля 2014 года, с 17 июня 2013 года занимал должность Ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра АО "Банк Русский Стандарт" с окладом в размере *** руб. в месяц и надбавкой за разъездной характер работы в размере *** руб. в месяц.

Пунктом 4.1 трудового договора определен размер заработной платы истца, п. 2.5.5. трудового договора установлено, что работодатель в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Приказом N *** от 31 декабря 2008 года утверждено Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт". Пунктами 1.3. и 1.4. Положения предусмотрено, что работникам за исполнение ими своих трудовых (функциональных) обязанностей определенной сложности выплачивается должностной оклад, если иное не предусмотрено трудовым договором. Размер должностного оклада определяется в трудовом договоре и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В целях усиления заинтересованности работника в своевременном и качественном осуществлении своих трудовых (функциональных) обязанностей, дополнительно к окладу работодатель вправе производить работникам выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.3. Положения под премией понимается денежное вознаграждение, которое, может выплачиваться работникам по усмотрению Банка за добросовестный эффективный труд, перевыполнение плановых показателей и в других случаях, определяемых Банком. Решение о размере и выплате премии принимается Председателем Правления Банка, а основанием для ее выплаты является приказ Председателя Правления Банка или лица, им уполномоченного.

Согласно Приказу Председателя Правления Банка N *** от 15 апреля 2013 года "О порядке подписания Приказов по кадровым вопросам" полномочия по подписанию приказов о поощрении в соответствии с утвержденной в Банке системой материального стимулирования переданы Директору Департамента персонала.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 135, 191 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что выплата премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку тому, что Приказом N *** от 26 июня 2013 года были внесены изменения в "Положение о премировании работников кредитных подразделений", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное Положение устанавливает единый порядок начисления премий работникам различных категорий и определяет нормативы, при достижении которых может быть принято решение о выплате работникам премии, однако не изменяет условий и оснований выплаты премии.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с размером ежемесячных стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что срок обращения истца в суд с иском пропущен не был, поскольку первоначально исковые требования о взыскании недоплаченной суммы премии в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. были им заявлены как ходатайство об увеличении исковых требований 16 сентября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, однако суд вернул заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, который был подан 14 октября 2014 года. Как указал истец в исковом заявлении, премию он получал ежемесячно, в конце каждого месяца, что подтверждается представленными расчетными листками, таким образом, обратившись 16 сентября 2014 года в суд с иском о взыскании премий за период с января по май 2014 года, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, с таким выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вывод судом первой инстанции о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ для предъявления иска о взыскании премии за июнь 2014 года был сделан неверно, между тем, данный вывод не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бавыкина Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.