Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-13164/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

защитника - адвоката Чернышова А.С. в интересах заявителя С.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы адвоката Чернышева А.С. и обвиняемого С. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым жалоба адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Чернышова А.С. и обвиняемого С., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Чернышова А.С. в интересах обвиняемого С., в которой просит признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 г. о возбуждении уголовного дела N* в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Считает, по его мнению, что в действия С. не образуют состава преступления, поскольку в отношении ИГПР "ЗОВ" вступившего в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности не имеется, в Федеральный перечень (список) ИГПР "ЗОВ" не внесена, в связи с чем не имеется состава преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.С. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба заявителя основывалась на том, что в самом постановлении о возбуждении уголовного дела N* от 22 июля 2015 г. содержатся достаточные данные, свидетельствующие о невозможности возбуждения уголовного дела по ст.282.2 УК РФ, поскольку организация, деятельность в которой, якобы осуществлял С. (ИГПР "ЗОВ"), по смыслу статьи не является экстремистской и у следствия на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, что является существенным нарушением ч.2 ст.140 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено, как он считает, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что организация ИГПР "ЗОВ" (инициативная группа по проведению референдума "За ответственную власть" не является организацией, которая бы была запрещена решением суда и данную организацию никто и никогда не запрещал, а значит она не образует состав преступления по ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Чернышева А.С. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвоката Чернышева А.С., мнение прокурора Фроловой Е.С. и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого С. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июля 2015 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N* в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ. Поводом для возбуждения дела послужил рапорт следователя Талаевой Н.А. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в постановлении указаны повод и основания для возбуждения дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. Также судом правильно указано, что доводы заявителя об отсутствии в действиях С. состава преступления не могут быть рассмотрены в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С. в интересах обвиняемого Соколова А.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Чернышева Алексея Сергеевича в интересах обвиняемого С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий