Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13570/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О.,

защитника - адвоката Воскресенского А.Б. в интересах заявителя Овчинникова П.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. в интересах заявителя О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым жалоба заявителя О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Воскресенского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лютова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя О., в которой он просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) следователя по особо важным делам ГСУ СК России Н., выразившиеся в не признании заявителя потерпевшим по уголовному делу N*; в не направлении ему копии постановления о признании его потерпевшим по данному делу. Как указывает заявитель 11 апреля 2014 г. им было подано заявление в СК России о признании его потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления - хищении принадлежащих ему денежных средств, находившихся во вкладах в банке "М" (ООО). 22 апреля 2014 г. ему стало известно, что ГСУ СК России возбудило вышеуказанное уголовное дело по факту хищения активов "М" (ООО) по ч.4 ст.159 УК РФ и в совершении данного преступления было предъявлено обвинение *. На его заявление о признании его потерпевшим получил ответ следователя Н. от 25 апреля 2014 г., в котором сообщалось, что его доводы будут проверены в ходе расследования. В дальнейшем был вызван в ГСУ СК России к следователю И., который получил от него объяснение по его заявлению. Считает, что по его заявлению в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ должно было принято решение о возбуждении уголовного дела либо решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятии одного из таковых решений не получил.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что О. подавая заявление о признании потерпевшим указал на то, что, будучи вкладчиком "М" (ООО) заявитель наравне с другими вкладчиками-физическими лицами, участвовал в формировании совокупного капитала Банка, в связи с чем, действиями *. ему причинен имущественный ущерб в размере 12.973, 86 руб.; 8.268.747,37 долларов США; 1.117.547,67 Евро и общий ущерб в рублевом эквиваленте составляет 345.191.888,14 рублей РФ. Никаких следственных действий с его доверителем не проводились. Считает, что заявление о преступлении, сделанное в письменном виде его доверителем служит поводом для возбуждения уголовного дела согласно п.1ч.1 ст.140; ч.1 ст.141; ч.1 и ч.2 ст.145 УПК РФ. Также указывает на то, что на момент подачи заявления уголовное дело уже было возбуждено, то данное заявление могло стать дополнительным сообщением о преступлении в отношении *. Письмо от 25 апреля 2014 г. N* на имя О. не содержит информации относительно принятого решения в порядке ст.145 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку непризнание его доверителя создают О. препятствия в доступе к правосудию, поскольку последний не имеет права в дальнейшем реализовать свои процессуальные права..

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя О. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвоката Воскресенского А.Б., мнение прокурора Лютова Д.О., изучил возражения следователя Н. с приложениями на 55 листах на жалобу О. и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что обращение заявителя О. о признании его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу рассмотрено уполномоченным должностным лицом СК России - следователем Н., в установленном законом порядке и заявителю дан мотивированный ответ 25 апреля 2014 г. исх.N* об отсутствии для признания О. потерпевшим. Также судом правильно указано, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Кроме того суд указал, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы заявителя, как указал суд, должен быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу, что подтверждается позицией постановления Конституционного суда Российской Федерации N5-П от 23 марта 1999 года.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ О. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя О. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий