Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17480/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

без участия заявителя -адвоката Мамиева Р.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года, которым жалоба адвоката Мамиева Р.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель -адвокат Мамиев Р.З. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд проверить имеется ли в порядке ст. 140 УПК РФ основание к возбуждению уголовного преследования в отношении В.В.Джулая. Так же заявитель просил в жалобе обязать следователя уведомить Джулая В.В. о наличии достаточных оснований для обвинения Джулая В.В. в совершении преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года жалоба адвоката Мамиева Р.З. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат Мамиев Р.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно установил обстоятельства дела и вернул жалобу под надуманным предлогом. Из обжалуемого постановления суда невозможно установить, к какой из 11 его жалоб оно относится. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он четко указал, в чем выразилось бездействие следователя и руководителя следственного органа, повлекшее нарушение прав обвиняемого Джулая В.В. и предъявление ему обвинения с нарушением процессуального порядка. Суд принял незаконное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, в то время, как ст. 125 УПК РФ не предусматривает данный вид решения. Постановление суда от 01.09.15 г. не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 01.09.2015 г., что суд не вправе делать выводы о доказанности вины и давать оценку доказательствам.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат не указал, в чем выразилось бездействие следователя и руководителя следственного органа, чем нарушены конституционные права Джулая В.В., либо затруднен доступ ему к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Мамиева Р.З., принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, о возвращении жалобы заявителю-адвокату Мамиеву Р.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева