Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17497/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мамиева Р.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мамиев Р.З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд проверить имеется ли в порядке ст. 140 УПК РФ основание к возбуждению уголовного преследования в отношении Джулая В.В. Так же заявитель просил в жалобе обязать следователя Лаптеву О.В. уведомить Джулая В.В. о наличии достаточных оснований для обвинения Джулая В.В. в совершении преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамиев Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неверно установил обстоятельства дела и вернул жалобу под надуманным предлогом. Из обжалуемого постановления суда невозможно установить, к какой из 11 его жалоб оно относится. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он четко указал, в чем выразилось бездействие следователя и руководителя следственного органа, повлекшее нарушение прав обвиняемого Джулая В.В. и предъявление ему обвинения с нарушением процессуального порядка. Вопросы о доказанности обвинения в жалобе не ставились. Во вводной части постановления суд указал, что рассмотрел жалобу заявителя, однако судебное заседание по рассмотрению жалобы не проводилось, ни одного из предусмотренных законом решений по жалобе суд не вынес.

Таким образом, судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений, а также в принятии решения, не предусмотренного законом. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что суд не вправе делать выводы о доказанности вины и давать оценку доказательствам.

Судом установлено, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о том, в чем выразилось бездействие следователя и руководителя следственного органа, чем нарушены конституционные права Джулая В.В., либо затруднен доступ ему к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими положениям данной нормы закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская