Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-19142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.П. к Открытому акционерному обществу "Тизол" о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, процентов за задержку заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Берняцкой А. В. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко А. П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тизол" о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, процентов за задержку заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом работодателя от " ... " вышеуказанный трудовой договор расторгнут по подп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно решению Нижнетуринского городского суда от " ... ", вступившему в законную силу " ... " он восстановлен на работе с " ... ". В нарушение положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... ", в связи с чем за нарушение сроков выплаты заработной платы предприятие обязано выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая составляет N % годовых.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО "Тизол" заработную плату за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию за невыплату заработной платы за период с " ... " по " ... " согласно ставки рефинансирования в сумме N руб., компенсацию за невыплату заработной платы за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., а также расходы на представителя в размере N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савинов К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Сидоренко А.П. удовлетворены частично.

С ОАО "Тизол" в пользу Сидоренко А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., всего взыскано N руб. N коп.

С ОАО "Тизол" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Сидоренко А. П. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривает вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления писем " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, работодателем нарушены положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости начисления и выплаты заработной платы в момент увольнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " N Сидоренко А.П. работал ...

В соответствии с приказом ответчика N от " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, Сидоренко А.П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижнетуринского городского суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Сидоренко А. П. восстановлен на работе.

" ... " в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство (в части требований о восстановлении на работу).

Согласно приказу ответчика от " ... " приказ N по личному составу от " ... " отменен. Сидоренко А. П. восстановлен на работе с " ... " по профессии ...

" ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов надзорного производства N в силу уведомления ответчика от " ... " работодатель сообщил истцу, что он освобождает его с " ... " от выполнения трудовых обязанностей в качестве ... , в том числе об обязанности являться на рабочее место. Одновременно указано, что в данный период он продолжает состоять в трудовых отношениях с ОАО "Тизол", данное время не будет считаться ежегодным оплачиваемым отпуском и за ним будет сохранено право на предоставление оплачиваемого отпуска. Отсутствие на рабочем месте не будет рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка. В течение всего периода освобождения от работы ответчик будет выплачивать заработную плату. " ... " истец должен будет явиться в отдел кадров ответчика для оформления прекращения трудовых отношений.

" ... ", истец обратился к руководителю ответчика с заявлением, в котором просил уточнить размер его заработной платы в момент отстранения от работы, сообщить ему основания прекращения трудовых отношений " ... ", указать основания его отстранения.

Письмом от " ... " работодатель сообщил Сидоренко А. П. о том, что в момент освобождения от выполнения трудовых обязанностей за ним сохраняется среднемесячная заработная плата.

" ... " Сидоренко А. П. обратился к прокурору ... о привлечении руководителя ответчика к ответственности за невыплату заработной платы за " ... " ( " ... ").

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, сведений о начислении заработной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вынесения решений по трудовым спорам.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы закона орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено выше при рассмотрении первого индивидуального трудового спора требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом заявлены не были.

Правовые последствия в виде взыскания заработной платы за время вынужденного прогула регулируются требованиями ч. 2 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и возникают в случае признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, сроки по указанным требованиям исчисляются в порядке, определенном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Аналогичный срок установлен и для обращения в Комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При таких обстоятельствах срок обращения в суд за разрешением настоящего спора следует исчислять с момента увольнения, которое имело место " ... ".

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился " ... ", то есть за пределами установленного законом срока.

Тот факт, что основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является признание увольнения незаконным, не свидетельствует об исчислении срока с момента вступления в законную силу решения о восстановлении истца на работу.

По смыслу принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Отказываясь от реализации права на предъявление требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при рассмотрении первого индивидуального трудового спора, истец должен был осознавать их правовые последствия.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по оплате труда представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А.П. к Открытому акционерному обществу "Тизол" о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул, процентов за задержку заработной платы отказать.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.