Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска К.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании оплаты в размере *** рублей за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в 2013 и 2014 году.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Василькина Р.В. и представителя УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере *** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, во время которой в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 привлекался к сверхурочной работе, работал в выходные и праздничные дни. Однако, в нарушение ст.152, 153 ТК РФ ответчик не произвел оплату труда, отгулы не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Василькин Р.В. иск не признал, пояснил, что привлечение к сверхурочной работе осуществляется на основании приказа и отражается в табеле учета рабочего времени. Указанных документов в отношении истца не оформлялось, оплата труда в сверхурочное время не начислялась. Учитывая, что о неоплате истцу было известно, полагал срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущенным.

Представитель третьего лица, УФСИН России по Псковской области, Чуянов Д.В. просил в иске отказать в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указано, что он работал сверхурочно, ответчик обещал предоставить дополнительные дни отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Расторгнув договор, он не имел возможности использовать данное право. Поэтому работодатель обязан был выплатить денежную компенсацию при увольнении, однако, не сделал этого. Полагает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку о неполучении спорной суммы узнал 07.04.2015 при поступлении денежных средств на банковскую карту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.А. , просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу.

Выводы суда основаны на правильном толковании указанной правовой нормы, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии заявления ответчика о пропуске истцом соответствующего срока и недоказанности последним уважительных причин несвоевременности обращения. Соответствующая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Связывая начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник, получающий заработную плату с ежемесячной периодичностью, в день выплаты заработной платы, узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. При этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Указанный срок является достаточным для обращения в суд, а также разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из трудовой книжки К.А. следует, что в период с 21.12.2010 по 03.04.2015 он служил в уголовно-исполнительной системе, место службы - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами: работой сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в общей сложности 139 дней по 8 часов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 и неполучением установленной законом оплаты труда. В подтверждение сослался на график дежурств и расчетные листки за каждый месяц указанного периода.

Изложенное свидетельствует об осведомленности истца о возможном нарушении прав, допущенных ответчиком в спорный период, поскольку работая сверхурочно, и не получая заработную плату, истец не мог не знать об этом. Имея объективную возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, он не сделал этого.

Оснований полагать об обратном не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в деле нет.

Учитывая, что с требованиями о взыскании доплат за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 истец обратился в суд только 11.06.2015г., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для его восстановления истцом не приведены, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 392 ТК РФ, оставил исковые требования без удовлетворения.

Получая расчетный листок, он знал о размере своего заработка и не начислении ему каких-либо выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно только 07.04.2015, противоречат материалам дела. По сути, как следует из текста жалобы, факт осведомленности апеллянт не оспаривает, а доводы о невозможности использования дней отдыха взамен излишне отработанного времени, правильности выводов суда о пропуске срока давности не опровергают.

Доводы жалобы об ином исчислении срока, фактически повторяют позицию истца, являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспариваемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева