Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Туманову А.Н. в иске к ОАО " П." о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Туманова А.Н. и его представителя Персиц М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО " П." Вульфсон А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО " П." о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении.

В обоснование требований указал, что он занимал должность генерального директора ОАО " П." с 2007 по 2012 годы, в 2012 году назначен ВРИО генерального директора ОАО " П."; в нарушение пункта 4.11 трудового договора от 25.10.2007 года, ответчик начислил, но не выплатил компенсацию в размере *** руб., предусмотренную в связи с не переизбранием на новый срок.

В судебном заседании истец и его представитель Персиц М.Г. требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию при увольнении, проценты за задержку выплаты, с учетом уточнения, в размере *** рублей по основаниям ст. 236 ТК РФ. Полагают, что, несмотря на прекращение трудового договора от 2007 года, отношения между сторонами продолжились, имели длящийся характер. Поскольку задолженность по заработной плате не погашена, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика Вульфсон А.Д., Секушин А.А. иск не признали, указав, что компенсация по договору от 25.10.2007 начислена в 2012 году, истец уволен в июне 2014 года в связи с выходом на пенсию, то есть по основанию, не предусматривающего выплату истребуемой компенсации. Заявили о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Туманов А.Н. полагает выводы суда о прекращении трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 15 ТК РФ он продолжил исполнять трудовые функции по должности генерального директора. Находит выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречащими закону и обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом суд, исходя из положений ст. 275 ТК РФ, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что трудовой договор прекращен в октябре 2012 года по истечении срока его действия, и обращение истца в суд последовало за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что 25.10.2007 года между ОАО " П." и Тумановым А.Н. заключен трудовой договор в письменном виде.

Согласно параграфу 1 "Предмет договора", пункт 1.1 работник избирается на должность генерального директора ОАО " П." на общем собрании акционеров (распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО " П." от 05.10.2007 N 3228-р).

Трудовой договор является срочным, срок действия - 5 лет.

Пунктом 4.11 трудового договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе общества, болезни, в связи с окончанием данного договора, не переизбранием работника на новый срок, работнику выплачивается компенсация в размере тридцати шести среднемесячных заработных плат.

Из представленного истцом расчетного листка за октябрь 2012 года следует, что Туманову А.Н. начислена компенсация в связи с прекращением срока действия трудового договора в размере *** руб.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства сам факт начисления этих сумм истцу оспаривали, каких-либо финансовых документов, подтверждающих начисление этой суммы, не представлено. Сам расчетный листок не может быть признан допустимым доказательством начисления истцу компенсации.

Учитывая, что договор является срочным, условий о его пролонгации с согласия сторон не содержит, законоположения, регулирующие особенности труда руководителя организации, также не предусматривают оснований для продления срочного трудового договора на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно констатировал прекращение в 2012 году отношений между сторонами, возникших из трудового договора от 25.10.2007.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 24 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока не представил, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности, при соответствующем заявлении стороны в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Поэтому судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Осведомленность о невыплате компенсации в октябре 2012 года истцом не оспаривалось. В суде первой инстанции Туманов А.Н. пояснил: "понимал, что сумма компенсационной выплаты для общества будет чрезмерно высока и нанесет большой урон", " все вопросы хотел решить мирным путем, поэтому оттягивал время" (л.д. 42). Аналогичные пояснения он дал и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец знал о наличии невыплаченной компенсации, имел объективную возможность обратиться в суд с требованиями о ее взыскании в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Как следует из выписки из протокола N3 заседания совета директоров ОАО " П." от 23 октября 2012 года, Туманов А.Н. был избран ВРИО генерального директора ОАО " П.", письменный трудовой договор с ним не заключался, его полномочия прекращены 16 июня 2014 года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 37,40).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из суждения истца и его представителя о продлении трудовых отношений в связи с избранием Туманова А.Н. временно исполняющим обязанности генерального директора, то, учитывая увольнение истца 16.06.2014, срок для обращения им в суд также нарушен.

В расчетном листке за июнь 2014 года сведения о долге предприятия в размере *** руб. отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева