Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13748/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Иванушкиной М.В., представителей МБОУ СОШ N19 Просвирниной И.В. (директора), Харламовой Л.П. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Иванушкиной М.В., возражениям на нее

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2015 года

по иску Иванушкиной М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе N 19 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванушкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ СОШ N19 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в МБОУ СОШ N19 на должность заместителя директора по экономике. Согласно штатного расписания МБОУ СОШ N19 на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заместителя директора по экономике составлял "данные изъяты" рублей, однако директор прописала в трудовом договоре оплату в размере "данные изъяты" рублей, не изменяя штатного расписания. Всем сотрудникам и заместителям директора МБОУ СОШ N19 выплата заработной платы происходила исходя из штатного расписания и тарификационных списков, оплата стимулирующей части происходила по приказам директора МБОУ СОШ N19. Данное нарушение длилось до 01. ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ размер окладов заместителей директора был повышен, штатное расписание было изменено и утверждено начальником департамента образования. Оклад Заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием составил "данные изъяты" рублей. Однако в соответствии со штатным расписанием и приказом МБОУ СОШ N19 "О распределении надбавок и премировании администрации за "данные изъяты" года" от ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачено за "данные изъяты" года: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ N19, издав приказ, перевела истца без ее согласия на 0,8 ставки с целью уменьшения размера заработной платы, не изменяя объема работы, графика работы, не заключив дополнительного соглашения, а также не изменяя размер ставки в штатном расписании, не предупреждая за два месяца, что привело к недоплате заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заместителей директора согласно штатного расписания составляла "данные изъяты" рублей. Директор издала внутренний приказ, указав заработную плату истцу в размере "данные изъяты" рублей (на 30% меньше оклада директора). Под личную роспись приказ не давали. Размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей в месяц, а всего "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена заработная плата по платным дополнительным образовательным услугам: в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу как заместителю директора по экономике в размере 20% от ФОТ по ПДОУ за ДД.ММ.ГГГГ года: "данные изъяты".

Истцу не произведена оплата отпускных по платным дополнительным образовательным услугам с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ все выплаты по внебюджету производились по статье КОСГУ заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со статьи 211 КОСГУ заработная плата передвинули на статью 226 КОСГУ оказание работ, услуг.

Все денежные средства отражались в отчете ЗП образование, П4, а также сдавались по формам в пенсионный фонд.

Вся работа по платным образовательным услугам производилась как совмещение с основной ставкой.

Согласно Положения по оплате труда и Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация, а согласно приказам за ДД.ММ.ГГГГ года, администрации перед уходом в отпуск была выписана премия "в связи с уходом в отпуск" в размере "данные изъяты" рублей, кроме истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года директор принудительно возложила на истца 0,5 ставки главного бухгалтера, хотя фактически истец выполняла работу как за целую ставку. Оклад главного бухгалтера по штатному расписанию составлял "данные изъяты" рублей, поэтому оплата истцу должна была производиться исходя из "данные изъяты" рублей, а не из "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Государственную инспекцию по труду г. Нижнего Новгорода в соответствии с которым был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Гострудинспекция по одним вопросам рекомендовала истцу обращаться в суд, а по другим выявила нарушения ст. 57, п. 2 ст. 60 Трудового кодекса РФ.

На недоплаченные выплаты подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В результате действий ответчика, выразившихся в дискриминации и унижении достоинства, истцу причинены существенные нравственные страдания, которые она оценила в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Иванушкина М.В. просила суд:

1. Взыскать с МБОУ СОШ N19 недоплату по должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

2. Взыскать с МБОУ СОШ N19 недоплату по должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

3. Взыскать с МБОУ СОШ N19 недоплату за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты".

4. Взыскать с МБОУ СОШ N19 недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

5. Взыскать с МБОУ СОШ N 19 недоплату по должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ за работу 50% ставки главного бухгалтера в размере "данные изъяты" рублей.

6. Взыскать с МБОУ СОШ N19 заработную плату по внебюджетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскать с МБОУ СОШ N19 неоплаченные отпускные по внебюджетному счету за отпуска истца за "данные изъяты" год, обязав МБОУ СОШ N19 самостоятельно произвести расчет.

7. Обязать МБОУ СОШ N19 выплатить премию к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей.

8. Взыскать с МБОУ СОШ N19 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

9. Обязать МБОУ СОШ N19 выплатить индексацию недоплаченной заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ.

10. Обязать МБОУ СОШ N19 оплатить 6 не отгуленных дней дополнительно оплачиваемых отпусков за "данные изъяты" год согласно коллективного договора в сумме "данные изъяты" копейки (т. 1 л.д. 182).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванушкиной М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней образовательной школе N19 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Иванушкиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что штатное расписание, представленное в материалы дела ответчиком, отличается от штатного расписания, находящегося в надзорном производстве прокуратуры Нижегородского района. С Приказами директора МБОУ СОШ N19 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении обязанностей истица ознакомлена не была, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств установления момента, с которого ей стало известно о нарушенном праве. Кроме того, доступ к штатным расписаниям истица не имела, поэтому не могла знать о размере своего действительного оклада. Нарушения трудового законодательства со стороны ответчика подтверждены ответом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда. Кроме того, ответчиком признаны суммы недоплат по предписанию Государственной инспекции по труду N от ДД.ММ.ГГГГ за период: ДД.ММ.ГГГГ года в результате сокращения ставки истца на 0,8 при прежних объемах труда. Суд оставил без внимания признание ответчиком задолженности в сумме "данные изъяты" копеек. Суд не учел, что ответчик признал недоплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные ответчиком Приложения N N расчетов задолженности соответствуют размеру исковых требований. Суд не дал оценки требованиям об оплате не отгуленных 6 дней дополнительно оплачиваемого отпуска, предусмотренного коллективным договором, за ДД.ММ.ГГГГ Считает, что все недоплаченные суммы задолженности подлежат индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Также Иванушкина М.В. полагает, что ей соблюден срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ СОШ N19 Просвирнина И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванушкиной М.В. и МБОУ СОШ N19 был заключен трудовой договор N, по которому Иванушкина М.В. была принята на должность заместителя директора по экономике с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ N19 базовый оклад Иванушкиной М.В. составил "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 32, 52-54). С приказом о приеме на работу, в котором указан размер оклада, истец была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 4.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБОУ СОШ N19 заработная плата руководителя СОШ N19, его заместителей, главного бухгалтера состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера. Согласно п. 4.1. Положения должностные оклады заместителей руководителей и главного бухгалтера устанавливаются руководителем на 10-30% меньше должностного оклада руководителя (т. 1 л.д. 91-96).

Руководствуясь указанным Положением, приказом директора МБОУ СОШ N19 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по экономике Иванушкиной М.В. установлен должностной оклад в размере на 30% меньше оклада директора (т. 1 л.д. 29,30).

По штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 года N678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении должностных окладов заместителям директора на ДД.ММ.ГГГГ учебный год" месячный фонд заработной платы заместителей директора составил "данные изъяты" рублей и распределялся следующим образом:

Заместитель директора по УВР - "данные изъяты" рублей (2 ставки);

Заместитель директора по ВР - "данные изъяты" рублей;

Заместитель директора по АХЧ - "данные изъяты" рублей;

Заместитель директора по экономике - "данные изъяты" рублей.

В графе 3 указан средний должностной оклад: "данные изъяты" рублей: 5 ставок заместителей директора = "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 112).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и штатным расписанием оклад Иванушкиной М.В. составлял "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 192). Начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года произведено из размера оклада "данные изъяты" рублей и выплачено в полном объёме.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкина М.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 14). Законность увольнения истцом в настоящем деле не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение предписания Государственной инспекции по труду в Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ произведена выплата истцу денежной компенсации за задержку оплаты за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"; произведен перерасчет и выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из продолжительности фактического отработанного истцом времени в размере "данные изъяты"; выплата денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленных Трудовым кодексом РФ сроков обращения в суд по всем заявленным требованиям (т. 1 л.д. 190).

Отказывая Иванушкиной М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от них требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, индексации по ст. 134 ТК РФ, компенсации морального вреда, и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N1033-О, от 17 февраля 2015 года N240-О, от 23 июня 2015 года N1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, Иванушкина М.В. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Иванушкиной М.В. о том, что ей не было известно о приказах работодателя об установлении ей должностного оклада, о распределении обязанностей, штатных расписаниях, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что в течение всего периода работы в МБОУ СОШ N19 в должностные обязанности Иванушкиной М.В. входило начисление заработной платы и сдача налоговой отчетности по заработной плате (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении обязанностей между заместителем директора по экономике и главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ учебном году" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении обязанностей между заместителем директора по экономике и главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ учебном году") (т. 1 л.д. 117-118).

Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Иванушкиной М.В. в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, также как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе Иванушкиной М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска ей срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводом суда о пропуске ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки требованиям истца об оплате не отгуленных 6 дней дополнительно оплачиваемого отпуска, предусмотренного коллективным договором, за ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу правил ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, о своем нарушенном праве, выразившемся в не оплате при увольнении не использованных дней дополнительно оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг., Иванушкина М.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ В суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182 - дополнительное исковое заявление), т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. При этом, как указано выше, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы Иванушкиной М.В. о том, что все недоплаченные суммы задолженности подлежат индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также должна быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, что подтверждается фактом перечисления ей ответчиком части суммы задолженности за 2013 г. на основании предписания Государственной инспекции по труду N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и удовлетворения указанных требований истца, поскольку произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не изменяет течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванушкиной М.В. о взыскании заработной платы за вышеуказанный период отказано, оснований для удовлетворения производных от данных требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации по ст. 134 ТК РФ и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Указание истца на признание ответчиком суммы недоплат за период: ДД.ММ.ГГГГ года в результате сокращения ставки истца на 0,8 при прежних объемах труда, суммы недоплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и на соответствие представленных ответчиком Приложений N N расчетов задолженности размеру заявленных исковых требований, подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения, поскольку из представленных МБОУ СОШ N19 в дело письменных отзывов усматривается, что ответчик просил отказать Иванушкиной М.В. в удовлетворении всех исковых требований, в том числе по причине пропуска ей срока на обращение в суд с иском; заявлений МБОУ СОШ N19 о признании ответчиком иска, в том числе в какой-либо части, материалы дела не содержат.

Что касается требования, по которому срок на обращение в суд с иском Иванушкиной М.В. не пропущен, - о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., - то, как верно установлено судом, начисление и выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года произведено из размера оклада "данные изъяты" рублей в полном объёме в соответствии с представленным штатным расписанием и приказом директора МБОУ СОШ N19 от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников школы.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он должным образом мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: