Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-6489/2015

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.И.С., адвоката Самойленко С.А.,

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года,

которым потерпевшему Г.И.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. от 8 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, а также от 10 сентября 2015 года о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы, возражений государственного обвинителя; мнение прокурора Шатиловой Д.А., поддержавшей доводы возражений об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.И.С., адвокат Самойленко С.А., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что своими действиями П.Р.А. не причинил Г.И.С. никакого вреда, между П.Р.А. и Г.И.С. имели место гражданско - правовые отношения, поскольку у П.Р.А. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления; суд не дал надлежащую оценку в своём постановлении опросу Г.И.С. от 29 сентября 2015 года; статус Г.И.С. не соответствует целям уголовного судопроизводства, в связи с отсутствием для этого законных оснований; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженкова Л.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства, путём производства следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанные требования закона и рекомендации Пленума ВС РФ судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

8 сентября 2015 года постановлением следователя следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. возбуждено уголовное дело в отношении П.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2015 года постановлением следователя следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. потерпевшим по уголовному делу признан Г.И.С.

29 сентября 2015 года потерпевший Г.И.С. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. от 8 сентября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и от 10 сентября 2015 года о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

26 октября 2015 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края потерпевшему Г.И.С. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе: постановления следователя следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. от 8 и 10 сентября 2015 года; опрос Г.И.С. от 29 сентября 2015 года, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при проведении предварительного расследования следователь следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткина К.Б. действовала в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем следственного отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Девяткиной К.Б. допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права потерпевшего, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительного того, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о нарушении требований уголовно - процессуального закона; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при принятии решения, в том числе указанных в жалобе представителя потерпевшего, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года, которым потерпевшему Г.И.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода