Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Усенко О.А.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Витера М.В. - Андриановой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2015 года по исковому заявлению Витер М.В. к ООО "Олимп+" о взыскании заработной платы,

установила:

Истец Витер М В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Олимп+" о взыскании заработной платы, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 февраля 2014 года в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором. Приказом от 10 февраля 2015 года N он уволен по п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно определению Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 8 мая 2015 года, вышеуказанный приказ отменён, изменена формулировка причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем изменена дата увольнения на 12 мая 2015 года. Ответчик не выплачивал ему заработную плату с июля 2014 года, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение ООО "Олимп+". 29 января 2015 гола ответчик выплатил ему заработную плату частично за январь 2015 года. В день увольнения окончательный расчёт с ним не произведён. За защитой своих трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. По его обращению была произведена документальная проверка в отношении ответчика. Согласно ответу ответчику выдано предписание с требованием выплатить истцу окончательный расчет. При получении окончательного расчёта 17 марта 2015 года в сумме 7 606 рублей 10 копеек, который направлен истцу ответчиком посредством почтового перевода, он убедился, что расчёт с ним произведён неправильно, не в полном объёме, а именно не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (в том числе - не оплачена сверхурочная работа за данный период согласно ст. 152 ТК РФ), компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По его расчётам сумма невыплаченного должностного оклада составляет 35 022 рубля, сумма компенсации за задержку - 2 101 руб. 50 коп. Сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составляет 50 837 руб. 58 коп., сумма компенсации за задержку - 2 825 руб. 59 коп. Итого взысканию с ответчика подлежит с учетом требований ст. ст. 152, 236 ТК РФ 90 786 рублей 67 копеек. О нарушении своего права на оплату труда в полном размере истец узнал в день получения почтового перевода от ответчика 17 марта 2015 года, соответственно, данный иск подаётся до истечения трёхмесячного срока исковой давности. Кроме того, изменённая ответчиком дата увольнения - 12 мая 2015 года позволяет исчислять срок исковой давности именно с данной даты. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с тяжёлым материальным положением его семьи по причине неполучения им заработной платы. Моральный вред, причинённый ему он оценивает в сумму 50 000 рублей. Также истцом потрачено на оплату услуг представителя согласно ордеру на оказание юридических услуг от 8 мая 2015 года, квитанции от 25 мая 2015 года 20000 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены ему ответчиком в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец Витер М.В. не присутствовал, извещался надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеются его заявления о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Андрианова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также просила суд восстановить срок на подачу данного искового заявления в суд, так как срок пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика ООО "Олимп+" генеральный директор Игонин А.А. и по доверенности Сазонова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрианова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку окончательный расчет получен истцом лишь 17 марта 2015года. При получении указанного окончательного расчета, истцу стало известно о том, что работодатель с ним не полностью рассчитался, а именно работодателем ему не выплачена заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а так же не оплачена сверхурочная работа. Кроме того, полагает, что 12 мая 2015 года, ответчиком изменена дата увольнения истца, что является основанием для продления срока обращения в суд, а так же полагает, что отношения у истца и работодателя являются длящимися, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии не явился Витер М.В о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Андрианову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Олимп +" Апян Г.М. и Игонина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Витер М.В. 6.02.2014г. принят на работу в ООО "Олимп+" "данные изъяты" на основании приказа N от 6.02.2014г.

В соответствии с трудовым договором от 6.02.2014г. истцу установлена двадцатичетырехчасовая сокращенная рабочая неделя с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере 6500 рублей. Работнику дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты на усмотрение работодателя. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в конце месяца и аванса в середине месяца в месте выполнения работы работником и в денежной форме в валюте Российской Федерации. С трудовым договором истец ознакомлен под роспись.

Приказом N от 10.02.2015г. истец уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами.

5.02.2015г, 25.02.2015г. и 3.03.2015г. Витер М.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области о нарушении его трудовых прав ООО "Олимп+", в связи с чем, инспекцией проведена внеплановая документальная проверка в отношении работодателя.

Из ответа Государственной инспекции труда в Астраханской области от 04.03.2015г. следует, в нарушении ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не ознакомлен с приказом о приеме на работу, что подтверждается отсутствием его подписи в нем. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N от 10.02.2015 г. он уволен 10.02.2015г. по пп. "а", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 2.02.2015г. по 10.02.2015г. с данным приказом он так же не ознакомлен, однако, согласно квитанции почтового отправления от 10.02.2015г. ему отправлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а так же с целью получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Факт подачи истцом заявления о приостановке работы, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, своего подтверждения в ходе документарной проверки не нашел. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте им предоставлены, в связи с чем, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении него работодателем соблюден.

В соответствии п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Олимп+", днями выплаты заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно представленным платежным ведомостям установлено: согласно платежной ведомости N от 29.01.2015г. в нарушение норм ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором заработная плата ему за январь 2015 г. выплачена лишь 29.01.2015 г., вместо 23.01.2015 г., так как 25.01.2015г. приходится на выходной день и при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производиться накануне этого дня, кроме того, данный факт влечет нарушение ном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснений генерального директора Игонина А.А., платежная ведомость N от 10.02.2015г. составлена с опечаткой в фразе "выплачено", данные денежные средства по факту не выплачены, в связи с чем работодатель признает задолженность перед работником в сумме 7 560, 36 рублей, что влечет нарушение норм ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все причитающиеся суммы. По завершению проверки, работодателю выдано предписание с требованием выплатить окончательный расчет с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте проверки Государственная инспекция по труду указала, что невыплата заработной платы в течение 2014 г. является индивидуальным трудовым спором, и в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами.

27.03.2015г. Витер М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Олимп+" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании ответчика изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

Определением от 8.05.2015т утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Витер М.В. в полним объеме отказывается от предъявленных им исковых требований к ООО "Олимп+" о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 10.02.2015 г. N изменении формулировки причины увольнения и взыскании морального вреда и судебных издержек и соглашается прекратить производство по делу настоящим мировым соглашением. ООО "Олимп+" не возражает против прекращения производства по делу в связи с заключением настоящею мирового соглашения и обязуется после представления истцом трудовой книжки в течение 1 рабочего дня, внести в нее запись об изменении формулировки увольнения истца Витер М.В. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издает приказ. ООО "Олимп+" выплачивает Витер М.В. компенсацию в размере 5000 (пяти) тысяч рублей в срок до 30 мая 2015 года.

Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.05.2015г. в трудовую книжку истца внесена запись N: запись за номером N считать, недействительной, а также внесена запись N: уволен по собственному желанию.

Обращаясь в суд первой инстанции истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с июля 2014г. по декабрь 2014г., с учетом сверхурочной работы.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 , а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что о получении заработной в частности за июль 2014 г. работнику должно стать известно уже в августе 2014г., за август 2014г. - в сентябре 2014 г. и т.д.

Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента не получения заработной платы за соответствующий месяц.

Таким образом, не получив заработную плату за декабрь, как утверждает истец ему в январе уже стало известно о неполучении заработной платы либо о получении ее не в полном объеме.

Более того, 29 января 2015 года при получении заработной платы истец знал о выплате ему заработной платы не за весь период, а лишь за январь 2015 года, однако обращение в суд имело место лишь только 26 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Обращаясь в суд 27.03.2015г. с требованием об обжаловании приказа об увольнении, истцом требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. не заявлялось, как и не заявлялось требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с июля 2014года по декабрь 2014года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным вывод суда о применении в данном случае ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии которой работник имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спорное правоотношение, суд, руководствуясь нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

Суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательства уважительности пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому правомерно не признаны судом уважительными.

Обращение истца в инспекцию труда за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца с требованием о взыскании заработной платы в суд.

Доводы истца о том, что ему лишь 17 марта 2015 года, после перечисления доплаты за неправильный расчет, стало известно о том, что работодатель не погасит образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже 29 января 2015года, истцу стало известно, что заработная плата ему выплачена за январь 2015 года, и не погашена задолженность за период с июля по декабрь 2014года.

Не влияет на правильность решения суда и довод о том, что 12 мая 2015 года истцу в трудовой книжке изменена запись об увольнении, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы начинает течь с 12 мая 2015 года, поскольку истец мог обратиться за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Витера М.В. - Андриановой С.В. - без удовлетворения.

.

.