Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Усенко О.А.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Шумейко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 октября 2015 года по иску Шумейко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Трэйдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Шумейко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Трэйдинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., невыплаченной заработной платы по день восстановления на работе.

В ходе предварительного слушания по делу рассмотрено поступившее от Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Трэйдинг" ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Шумейко В.В. в предварительном судебном заседании в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд, указал, что обращался в различные инстанции за защитой своих интересов, а именно в Государственную инспекцию труда Астраханской области, прокуратуру, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, если суд посчитает его пропущенным.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Шумейко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока. Полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, кроме того, суд не принял во внимание, что законодательство не связывает исчисление срока с того дня, когда работник узнал об увольнении, указывает, что трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Трэйдинг" о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Шумейко В.В. и его представителя Гюлалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 , а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015г. ООО "Юнайтэд Трэйдинг" вынесен приказ о прекращении трудового договора с 10.06.2015 года с работником Шумейко В.В. за "данные изъяты". Актами от 10.06.2015г. зафиксирован отказ Шумейко В.В. в ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе в получении трудовой книжки.

В суд с иском Шумейко В.В. обратился 09.09.2015 года, то есть по истечении месячного срока, установленного для защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации " в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спорное правоотношение, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 152, 392 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации ", пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком и рассмотрено в предварительном судебном заседании, обоснованно указав на то, что истец не представил доказательства уважительности пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому правомерно не признаны судом уважительными.

Обращение истца в прокуратуру и инспекцию труда за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обращения не препятствовали одновременному обращению истца с требованием о восстановлении на работе в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что истцу до настоящего времени не вручена трудовая книжка, в связи с чем, им не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Шумейко В.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись и от получения трудовой книжки(л.д.50-51).

В суде первой и апелляционной инстанции Шумейко В.В. не отрицал обстоятельства того, что копию приказа ему вручили 10 июня 2015года, а 11 июня 2015года, он обратился в Государственную инспекцию по труду с заявлением о проверке необоснованности увольнения. Кроме того, он не отрицал, что от получения трудовой книжки при увольнении он так же отказался.

При таких обстоятельствах работодатель освобождается от ответственности предусмотренной за задержку выдачи трудовой книжки.

Письменных заявлений о том, что истец обращался к работодателю за трудовой книжкой, и ему было отказано, истцом не представлено.

Учитывая, что об увольнении истцу стало известно 10 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истом срока, для подачи искового заявления в суд, указав при этом об отсутствии оснований для его восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шумейко В.В. - без удовлетворения.

.

.