Решение Тверского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-426/2015

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Карабанова М.В. по доверенности - Рыжова М.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N73 (ФГУ ДЭП N 73) Карабанова М.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 21 мая 2015 года директор ФГУ ДЭП N 73 Карабанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2015 года указанное выше постановление изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание о несоответствии "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ФГУ ДЭП N73", утвержденное директором 31.03.2004г. требованиям действующего законодательства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Карабанова М.В. по доверенности - Рыжов С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи в оставленной без изменения части отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что газовая горелка не является ОПО, а только применяемым в его составе техническим устройством, на которое Управлением Ростехнадзора уже была выдана лицензия. Указывает, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства, в силу п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.11.2013г. N538, подлежит проведению только после истечения срока эксплуатации горелки, который на момент проведения проверки не наступил. Утверждает, что отсутствие согласования плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на объекте с аварийно - спасательной службой при наличии соответствующего договора, не является существенным нарушением. Настаивает на нарушении процедуры проведения проверки в части неполучения распоряжения о её проведении, порядка составления протокола и на необходимости применения положений о малозначительности нарушений.

В представленных позднее дополнениях к жалобе, защитник также обращает внимание на наличие документа, подтверждающего ввод взрывопожароопасного производственного объекта в эксплуатацию, ссылаясь при этом на акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 08 мая 2001 года и его предоставление в распоряжение лицензирующего органа на основании заявления N93 от 17.04.2013г.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 12 марта 2015 года NТ-249-пр. в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N73 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (ОПО) - III класса опасности сеть газопотребления АБЗ рег. NА05-10440-0002, расположенного по адресу: Тверская область. Конаковский район, п.г.т. Новозавидовский, ул. "адрес", д. N.

Проверка была проведена в период с 06 по 10 апреля 2015 года, и по её результатам 10 апреля 2015 года был составлен Акт N7.2-0249пл-А/0086-2015, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что ФГУ ДЭП N73:

- не представило документов, подтверждающих ввод ОПО в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - газоиспользующее оборудование - горелка Г-КДМ-2,8, в нарушение ст. 6, 7 и 13 Федерального закона N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N116-ФЗ) и п.п. "ф" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности" (утверждено постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года N492-далее Положение о лицензировании);

- "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ФГУ ДЭП N73", утвержденное директором 31.03.2004г. не соответствует п.п. 3,. 3.1, 14.1 и 15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. N263 (в редакции от 21.06.2013г.), в нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона N116-ФЗ и п.п. "и" п.5 Положения о лицензировании;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления АБЗ, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами и согласованный с профессиональной аварийно - спасательной службой или формированием, чем нарушены ст. 10 Федерального закона N116 - ФЗ; п.п. "п" п.5 Положения о лицензировании и "Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО", утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. N730.

10 апреля 2015 года с учетом выявленных нарушений в отношении директора ФГУ ДЭП N73 Карабанова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N7.2-0249пл-Пр/0065-2015, вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, а 21 мая 2015 года вынесено постановление N7.2-Пс/0065-0249пл-2015, в соответствии с которым Карабанов М.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Они должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Подпунктом "ф" пункта 5 Положения о лицензировании установлены требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, среди которых: наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Подпунктом "у" пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. N542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", руководствуются другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исключая из постановления административного органа нарушение, выразившееся в несоответствии "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ФГУ ДЭП N73", утвержденное директором 31.03.2004г. действующему законодательству, судья городского суда обоснованно указала, что данный документ утратил свою юридическую силу на момент проведения проверки, поскольку на предприятии было введено новое "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ФГУ ДЭП N73", утвержденное директором 15 января 2014 года.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица Ростехенадзора без изменения в оставшейся части, судья городского суда указала на то, что директором ФГУ ДЭП N 73 Карабановым М.В., допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и его вина в этом установлена обоснованно.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, с указанным выводом суда следует согласиться в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании лицензии N ВП-05-024588, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 июня 2013 года, предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: 1) участок транспортный и 2) сеть газопотребления АБЗ, в составе которой имеется - газовая горелка сушильного барабана асфальто-смесительной установки ДС-18563 (Горелка газовая Г-КДМ-2,8).

Усматривается также, что газовая горелка, на которую имелся паспорт ДС -1856 20.06.500 пс и сертификат соответствия РОСС UA. АЯ04.В02522 N, оказалась в составе сети газопотребления АБЗ в ходе строительно-монтажных работ в период с апреля 2000 г. по май 2001г. наряду с газопроводами высокого и среднего давления и газорегуляторными устройствами, эксплуатируется с 21 декабря 2001 года и зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации А05-10440 от 05.11.2013г. и сведениями, идентификации ОПО.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Исходя из положений п. 1 данного Приложения к опасным производственным объектам относится и сеть газопотребления с имеющимися составными техническими устройствами, поскольку по ней транспортируются опасные вещества. В данном случае - природный газ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте. При этом под техническим устройством, применяемом на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура и иные механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

Обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена Федеральным законом N 116-ФЗ для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Закона о промышленной безопасности распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности (абз. 1 п. 4 ст. 8 Закона N 116-ФЗ), и оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого установлен в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Необходимые для получения данного разрешения документы перечислены в ч. 2 и 3 ст. 55 ГрК РФ. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведена в Приложении N 2 к Приказу Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр. Ранее такое разрешение выдавалось по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Технические устройства, применяемые или планируемые к применению на ОПО, должны соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или - до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст. 49 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ, в соответствии со ст. 7 Закона N 116-ФЗ и ст. 46 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО и формы оценки их соответствия этим требованиям устанавливаются согласно законодательству РФ о техническом регулировании (п. 1 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации (абз. 1 п. 2 ст. 25). Состав сведений, указываемых в сертификате соответствия, приведен в абз. 3 - 11 п. 2 ст. 25 данного Закона, а форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов утверждена Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53.

Если техническим регламентом не установлена форма оценки соответствия такого устройства обязательным требованиям, то такое техническое устройство должно пройти экспертизу промышленной безопасности (абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза технических устройств, а также зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, проводится:

- до начала применения технического устройства на опасном производственном объекте (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ);

- по истечении срока службы устройства или при превышении количества циклов его нагрузки, установленного производителем (абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ);

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ);

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых устройство было повреждено (абз. 5 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие соответствующую лицензию, за счет средств ее заказчика (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 116-ФЗ). Результатом данной экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим в ее проведении (п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ). Заключение должно быть представлено в Ростехнадзор (его территориальный орган). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документа названное ведомство вносит сведения о нем в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Порядок ведения такого реестра определяется Административным регламентом (утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260).

Заключение может использоваться только с даты его внесения в указанный реестр (п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности установлены Правилами, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Требование о наличии документов, подтверждающих ввод взрывопожароопасных производственных объектов в эксплуатацию, либо положительных заключений экспертизы промышленной безопасности является для соискателя лицензии обязательным и в силу абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу должностным лицом Ростехнадзора было достоверно установлено, что у ФГУ ДЭП N 73 директором которого является Карабанов М.В., декларация о соответствии, сертификат соответствия либо положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - горелку газовую Г-КДМ-2,8 отсутствуют. Указанные документы также не были представлены предприятием в ходе производства по делу в городском и Тверском областном суде.

Представленные Лицензия N64-ЭВ-000466 (С) А 001496 от 01 октября 2004 года, заявление о предоставлении лицензии от 17 апреля 2013 года N93, лицензия N ВП-05-024588 от 27 июня 2013 года, свидетельство о регистрации А05-10440, идентификационные сведения, характеризующие ОПО от 05 ноября 2013 года, паспорт ДС - 1856 20.06.500 ПС такими документами не являются, срок действия сертификата соответствия РОСС UA. АЯ04.В02522 N3946530 истек 07 апреля 2003 года, а акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 08 мая 2001 года каких - либо сведений о горелке газовой КДМ-2,8 или сушильном барабане асфальто-смесительной установки Д.С-18563 вообще не содержит.

Из материалов усматривается, что обоснованным также являлось вменение Карабанову М.В. отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления АБЗ, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и согласованного с профессиональной аварийно - спасательной службой или формированием, отвечающего в полном объеме требованиям промышленной безопасности. Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем, ссылающимся на несущественность нарушения, поскольку у предприятия имеется договор на проведение соответствующих работ с аварийно - спасательной организацией.

Получение и приведение необходимых документов в соответствие с действующим законодательством, а также устранение выявленных нарушений, было возложено на предприятие предписанием об устранении нарушений от 10 апреля 2015 года N7.2-0249пл-П/0086-2015, вынесенным непосредственно по окончанию проверки.

Вина директора ФГУ ДЭП N73 Карабанова М.В. подтверждается актом проверки от 10 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении Карабанова М.В. на должность директора предприятия от 30.01.2007г. N40/к, трудовым договором NОБ-85П, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в ходе исследования и проверки которых им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, в ходе исследования и проверки собранных доказательств, судья Конаковского городского суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в указанных действиях Карабанова М.В., связанных с несоблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, руководимым предприятием.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих принятие директором ФГУ ДЭП N73 Карабановым М.В. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение в которых он был привлечен к административной ответственности, а соответственно имеет место ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей как руководителя юридического лица.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности газоиспользующего оборудования - горелка Г-КДМ-2,8, которая не является ОПО, с учетом вышеизложенного является несостоятельным и основан на неверном толковании законодательства о промышленной безопасности.

Довод жалобы о неполучении распоряжения Управления Ростехнадзора о проведении плановой проверки опровергается имеющейся на документе записью самого Карабанова М.В. об ознакомлении. Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в рамках срока давности привлечения, в минимальном размере, а избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в допущенных нарушениях требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении директора к исполнению своих публично-правовых и должностных обязанностей.

Предприятие, директором которого является Карабанов М.В. нарушило несколько требований промышленной безопасности, в том числе не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных действий и мероприятий, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, следовательно, административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности и не может быть признано малозначительным.

Поскольку доводы жалобы, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленных оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в оставленной без изменения части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФГУ ДЭП N 73 Карабанова М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Карабанова М.В. по доверенности - Рыжова М.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков