Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании годовой премии за 2014 год, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", впоследствии - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании премии за 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за просрочку выплаты премии в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В течение 2014 г. выполнял обязанности начальника управления транспорта электроэнергии.

Пунктом 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривалась выплата премии при условии выполнения условий премирования в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о материальном стимулировании работников, за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов по итогам оценки эффективности реализации бизнес-процессов и бизнес-сервисов во втором квартале года, следующим за отчётным годом, выплачивается годовое материальное стимулирование.

Он качественно и в сроки выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями и положениями о структурном подразделении, дисциплинарных взысканий не имел, однако годовая премия ему не была выплачена.

На его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением ситуации ответчик сообщил, что годовой процент премии снижен ему на 100% в связи с допущенными производственными упущениями в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Одним из поименованных производственных упущений в приложении N к Положению о материальном стимулировании является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате чего размер премии может быть снижен от 10 до 100%. Однако истец ни разу за 2014 г. и до ДД.ММ.ГГГГ не лишался премии и не был ознакомлен с соответствующим приказом.

О том, что работодатель установилфакт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ

При этом работодатель не привёл документальное обоснование и конкретные причины, послужившие основанием к снижению годовой премии. Полагает, что выплата премии не должна носить произвольный характер в отношении работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о материальном стимулировании.

Действия работодателя по неначислению и невыплате годовой премии нарушило его право на справедливое вознаграждение за труд, что причинило ему нравственные страдания. Поскольку обязательство по выплате годовой премии не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика ПАО "МРСК Центра" ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, ссылаясь на обоснованность решения ответчика о снижении истцу премии на 100% за ненадлежащее исполнение обязанностей, и заявили о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ПАО "МРСК Центра" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ПАО "МРСК Центра" ФИО7, ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на должность начальника службы заказчика по работе с ОКУ Управления транспорта электрической энергии и впоследствии исполнял обязанности начальника службы реализации услуг по передаче электроэнергии, начальника отдела реализации услуг по передаче электроэнергии, начальника отдела реализации услуг по передаче электроэнергии, начальника управления транспорта электроэнергии, начальника управления реализации услуг.

Пунктом 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, утверждённом Положением о премировании работников ОАО "МРСК Центра".

Приказом ОАО "МРСК Центра" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЦА с ДД.ММ.ГГГГ утверждён и введён в действие локальный нормативный акт - Положение о материальном стимулировании работников ОАО "МРСК Центра" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора - директором филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" издан приказ N "О производственных упущениях в части оказания услуг по передаче электроэнергии за 2014 год", согласно которому с учётом выявленных фактов нарушений в части организации деятельности по передаче электрической энергии, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику управления реализации услуг - руководителю БП "Реализация услуг по передаче электрической энергии" ФИО1 годовое материальное стимулирование (премирование) по итогам 2014 г. снижено на 100 %.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании годового материального вознаграждения за 2014 г., суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом было установлено, что истец о нарушении своего права на получение годового материального вознаграждения должен был узнать в момент получения расчета при увольнении, однако, с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из пункта 1.1 Положения о материальном стимулировании работников ОАО "МРСК Центра" за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов следует, что данное положение является локальным нормативным актом ответчика, разработано с целью стимулирования работников, а также выборных освобождённых работников профсоюзных органов Общества к выполнению установленных целей и задач в рамках Матричной системы управления, в части системы управления бизнес-процессами, системы целевого стратегического управления, системы организационно-функционального управления.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания статьи 140 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность произвести расчёт с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.) и выплатить работнику все причитающиеся, по его мнению, денежные средства. После расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются. В случае, если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), в течение установленного законом срока он может обратиться за их защитой. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку начисление спорной суммы по итогам 2014 г. ни в период работы истца, ни при его увольнении не производилось. С указанного дня истец в течение трёхмесячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьёй 392 ТК РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчёта при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что локальным нормативным актом ПАО "МРСК Центра" предусмотрен срок выплаты соответствующей премии (второй квартал года, следующего за отчётным), в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о выплате годового материального вознаграждения за 2014 г. должен начинать течь с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты он узнал о нарушении своего права на получение годовой премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статья 140 ТК РФ устанавливает императивное требование о производстве расчёта при увольнении в день увольнения и не предусматривает возможности изменения локальными нормативными актами срока расчёта при увольнении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришёл к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании годового материального вознаграждения за 2014 г.

Поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании годового материального вознаграждения за 2014 г., для удовлетворения которого суд не нашёл правовых оснований, то суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в их удовлетворении.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков