Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

с участием представителя истца Гамзатова С.Д. - адвоката Алиева М.А., представившего ордер N-Г от "дата"., доверенность в деле,

представителя ответчика -Унцукульского районного суда РД - адвоката Алиева Г.У., представившего ордер N от "дата"., доверенность в деле,

представителя ответчика - Управления Судебного департамента в РД - Шахмурадовой Н.Ю., представившей доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гамзатова С. Д. к Унцукульскому районному суду РД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Гамзатов С.Д. обратился в суд с иском к Унцукульскому районному суду РД о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование иска указано, что с "дата" по настоящее время он работает водителем служебной автомашины "Волга N", госномер М N БХ, закрепленной за Унцукульским районным судом, в "адрес". Обслуживает работников Унцукульского районного суда в "адрес". К работе относился добросовестно, выполнял все поручения судьи и работников аппарата суда, никаких замечаний он не имел. Каждый раз, когда работники суда получали заработную плату, интересовался у судьи, почему он её не получает. Судья отвечал, что получит за все время вместе. Таким образом, с октября 2014 г. он её не получает. Позднее узнал, что председатель суда Исламханов С.Ж. просто не включал его в табеля учета рабочего времени, объяснив это тем, что он на работу не выходил.

Целыми днями около здания суда свою автомашину он не держал. Она находилась около его места жительства и по вызову через несколько минут подъезжал и выполнял поручения. Непосредственным его руководителем являлся судья Магомедов А.К. По настоящее время он числится в штате работников суда, никто его с должности не увольнял. Деньги на приобретение бензина ему не выплачивали, за пределы района выезжал иногда в Махачкалу.

В результате незаконных действий председателя районного суда ему причинен моральный вред, в течение этого периода он не имел иного дохода, чтобы содержать свою семью в материальном отношении, у него двое малолетних детей, жена не работает.

Просит суд удовлетворить его требования.

Решением Гергебельского районного суда от "дата" по делу было постановлено:

"Исковые требования Гамзатова С. Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управлении Судебного департамента РД в невыплаченную заработную плату в пользу Гамзатова С. Д. "." рублей, в счет компенсации морального вреда в размере "." рублей, а всего "." руб.".

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам представителя Унцукульского районного суда РД, представителя Управлении Судебного департамента в РД суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к делу в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента по РД.

Представитель истца Гамзатова С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснил, что истец продолжает числиться в штате Унцукульского районного суда, выполняет свои обязанности водителя. Председатель Унцукульского районного суда необоснованно проставил прочерки в табеле учета рабочего времени напротив фамилии Гамзатова, в то время как работники районного суда подтвердили факт исполнения им своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика - Унцукульского районного суда - адвокат Алиев Г.У. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец Гамзатов С.Д. на работу не ходил, свои трудовые обязательства не выполнял, что нашло отражение в табелях учета рабочего времени, в которых напротив его фамилии проставлены прочерки, и ему обоснованно не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Факт выполнения своих обязанностей водителя истцом не подтвержден путевыми листами. Кроме того, считает, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в РД - Шахмурадова Н.Ю. исковые требования также не признала и пояснила, что Управление Судебного департамента не является ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца. УСД является только получателем бюджетных средств. Работодателем истца является председатель Унцукульского районного суда, который принял его на работу, учитывает его рабочее время и представляет документы для оплаты труда. Судебный департамент только начисляет заработную плату истцу на основании представленных председателем районного суда табелей учета рабочего времени.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основанное на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации является согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствие с ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя, к числу которых относятся право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

и обязанности:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, истец Гамзатов С.Д. приказом председателя Унцукульского районного суда РД N от "дата" был принят на работу в качестве водителя указанного суда, где состоит в штате по настоящее время.

Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Из письменных возражений председателя Унцукульского районного суда Исламханова С.Ж. на исковое заявление следует, что в октябре 2014 г. ему стало известно, что водитель Гамзатов С.Д. не выходит на работу и не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем им было дано указание в табеле учета рабочего времени проставлять отметки о его отсутствии на работе. Гамзатов появился на работе в конце января 2015 г. и был представлен ему администратором суда Магомедалиевым Г.А., как водитель суда. Он потребовал от Гамзатова объяснения по поводу невыхода на работу. Однако в последующем выяснилось, что Гамзатов в течение 4-х месяцев объяснения не представил.

Представитель работодателя в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом своих обязанностей, каких-либо доказательств судебной коллегии не представил.

При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что председатель Унцукульского районного суда Исламханов С.Ж. основную часть времени (три дня в неделю) заседает в "адрес", в Гумбетовском районном суде, который объединен с Унцукульским, и два дня в "адрес", районном центре "адрес". Непосредственно в Унцукульском районном суде в "адрес" постоянно работает судья Магомедов А.К. и соответствующий аппарат суда.

Между тем, в материалах дела имеется Акт, подписанный судьей Магомедовым А.К., помощником судьи Абдуллаевым А.Д., консультантом Абдулмуслимовым З.Г., секретарем судебных заседаний Лабазановой У.М., секретарем суда Абдуллаевой П.М. и администратором суда Магомедалиевым Г.А., из которого следует, что водитель Гамзатов С.Д. постоянно, с октября 2014 г., и на момент подписания акта ( "дата") находился на работе и выполнял свои обязанности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель согласно ст.192 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрен определенный порядок действий работодателя по фиксации неисполнения работником своих трудовых обязанностей и соответствующей реакции на это.

По настоящему делу, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, работодатель в лице председателя Унцукульского районного суда не зафиксировал факт нарушения трудовой дисциплины водителем суда Гамзатовым С.Д. в виде неисполнения им трудовых обязанностей, невыхода на работу, в силу чего и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном неначислении и невыплате ему заработной платы в спорный период.

Довод представителей ответчиков, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем ответчик в лице председателя Унцукульского районного суда вправе не реагировать на невыход на работу Гамзатова, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предусмотренные законом права неразрывно связаны с обязанностями, ненадлежащее исполнение которых одними приводит к нарушение прав других.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судебная коллегия находит, что, не зафиксировав нарушение истцом трудовой дисциплины в форме невыхода на работу, неисполнения трудовых обязанностей, не реализовав свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодатель необоснованно не выполнил свою обязанность по выплате заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 56 названного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

В силу изложенного и, исходя из того, что Гамзатов С.Д. обратился с иском в суд "дата", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за три последних месяца до обращения истца в суд, т.е. за декабрь 2014 г. и январь, февраль 2015 г., исходя из ежемесячной заработной платы истца, указанной в исковом заявлении, в 5584 руб.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика премий не может быть признана обоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя ответчика в лице УСД в РД о том, что Управление не является надлежащим ответчиком в силу того, что Гамзатов С.Д. не состоит в трудовых отношениях с ним (УСД), поскольку в силу специфики организации деятельности судов трудовой договор с работником в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" заключает председатель районного суда, который и является работодателем истца, ведет учет его рабочего времени, а заработная плата начисляется и выплачивается Управлением Судебного департамента, который в соответствии с Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" является государственным органом, обеспечивающим финансирование районных судов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец не изменил исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гамзатова С.Д. в части взыскания в его пользу заработной платы за декабрь 2014 г. и январь, февраль 2015 г.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействий работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Гамзатова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ решение Гергебельского районного суда РД от "дата" подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Гергебельского районного суда РД от "дата" отменить.

Исковые требования Гамзатова С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Дагестан в пользу Гамзатова С.Д. невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года и за январь-февраль 2015 г. в размере 16752 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. и в счет компенсации морального вреда - 3 тыс. руб., всего - 19752 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований Гамзатова С.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: