Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-19536/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года административное дело N 2-1473/2015 по апелляционной жалобе В.Н.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по административному исковому заявлению В.Н.Д. к Прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца В.Н.Д., представителя административного истца Г.Л.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2012 сроком на 3 года и ордеру от 1 ноября 2015 года, представителя административного ответчика М.О.Н., действующей на основании доверенности от 23 октября 2015 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Д. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга, уточнив которое, просила признать необоснованным и незаконным решение Прокуроры Центрального района г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года об отказе внесения представления о пересмотре определения Дзержинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2001 года по вновь открывшимся или новым обстоятельства и обязать прокуратуру Центрального района обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре указанного определения.

В обоснование требований В.Н.Д. указала, что в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с 1990 года по 2001 год находилось гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района к отделу учета и распределения жилой площади Дзержинского райисполкома, Я.Т.М., Т.В.Я. о признании недействительным ордера, выданного Я.Т.М. на семью из двух человек на право занятия "адрес" и выселении Я.Т.М. и Т.В.Я., по которому неоднократно отменялись в кассационном и надзорном порядке постановленные судебные решения; определением от 3 апреля 2001 года производство по делу было прекращено. Я.В.Ю. скрыла от суда факт смерти Т.В.Я., произошедшей 8 марта 1994 года. Об указанных фактах В.Н.Д. сообщила 25 февраля 2015 года прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, однако, письмом от 18 марта 2015 года прокуратура Центрального района отказала в защите её законных интересов, не предоставив ответы на поставленные вопросы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.Н.Д. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель административного ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по причине отсутствия оснований для обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выслушав административного истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответ на обращение административному истцу дан в установленный срок в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца; решение прокуратуры Центрального района принято в рамках имеющихся у них полномочий; действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о прекращении производства по делу, поскольку иное входит в противоречие с самим институтом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с 1990 года по 2001 год находилось гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района к отделу учета и распределения жилой площади Дзержинского райисполкома, Я.Т.М., Т.В.Я. о признании недействительным ордера, выданного Я.Т.М. на семью из двух человек на право занятия "адрес" и выселении Я.Т.М. и Т.В.Я., по которому неоднократно отменялись в кассационном и надзорном порядке постановленные судебные решения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2001 года производство по делу N2-649 было прекращено в связи с отказом прокурора от иска по причине существенного изменения обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В.Н.Д., проживающая в "адрес" в г. Санкт-Петербурге, обратилась 24 февраля 2015 года в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о внесении представления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимися или новым обстоятельствам определения суда от 3 апреля 2001 года, которыми, по её мнению, является сокрытие Я.В.Ю. информации о смерти Т.В.Я. 8 марта 1994 года.

Письмом от 18 марта 2015 года прокуратура Центрального района отказала в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11 ноября 2014 N 612), согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьёй 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 39 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности административного истца, в том числе и правом на отказ от заявления, предусмотренный статьями 46, 157 и 194 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 45, 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 3 апреля 2001 года по делу N2-649 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга прокурор Дзержинского района обращался в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации-Санкт-Петербурга.

В связи с упразднением Дзержинского, Куйбышевского и Смольнинского районов и образованием Центрального района в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 11 марта 1994 года N196-р образована Прокуратура Центрального района.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача прокурором представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 45 настоящего Кодекса является правом прокурора.

Согласно статье 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1); прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2).

Как верно установилсуд первой инстанции, на заявление В.Н.Д. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: