Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Барабинского районного Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.С.Н. к С. об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда которым постановлено:

- обязать С. в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, в трудовую книжку N, принадлежащую П.С.Н., внести изменения в запись N, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ;

- взыскать с С. в пользу П.С.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; затраты на проезд в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с С. госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия,

установила:

П.С.Н. обратилась в суд с иском к С. в котором просила внести изменения в трудовую книжку, а именно, изменить даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты".; расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с С.", осуществляя трудовую деятельность на территории "адрес" в должности торгового представителя.

В нарушений требований ст.ст.80, 122, 127, 137, 140 ТК РФ за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком не полностью выплачена заработная плата; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выдана трудовая книжка, за получением которой она приезжала в "адрес", на что потратила "данные изъяты" руб. работодателем с ней не произведен расчет при увольнении, в том числе не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы.

Кроме того, указанными нарушениями работодателем ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания и переживала, что не может содержать несовершеннолетнего ребенка, покупать продукты и оплачивать коммунальные услуги.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно С. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие получение истицей заработной платы в большем размере, чем она была начислена и о чем свидетельствуют представленные суду расходные кассовые ордера, подписанные якобы директором и гл. бухгалтером, а также пояснения самой истицы о том, что она самостоятельно получала денежные средства от клиентов и самовольно оставляла их в счет авансов и заработной платы, посчитав их премией. Между тем никаких премий истице не положено. Всего истицей было получено "данные изъяты" руб., из них самовольно оставлено себе "данные изъяты".

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о неприменении районного коэффициента при расчете заработной платы.

П.С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу С. в котором она просит оставить решение районного суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. принята на работу в С. на должность торгового представителя в "адрес", с окладом "данные изъяты" руб. с учетом районного коэффициента. В этот же день с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения П.С.Н. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. с учетом районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с выплатой отпускных.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что днем увольнения истца является день выдачи трудовой книжки, потому дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ ( дата выдачи трудовой книжки); при расчете задолженности п заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из оклада в "данные изъяты" руб. без районного коэффициента, посчитав, что указание оклада в рудовом договоре с районным коэффициентом является нарушением трудового законодательства; довод ответчика о незаконном получении заработной платы истицы в размере "данные изъяты" руб. суд не принял, указав, что доказательств того, что данные суммы были получены незаконно, ответчиком суду не предоставлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в обжалованной части, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что П.С.Н. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, суд обосновано возложил на работодателя обязанность внести изменения записи об увольнении в части даты.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вины работника в получении заработной платы в большем объеме нет, так как имелся приказ работодателя и в расходных ордерах стоит подпись руководителя и главного бухгалтера, суд обосновано не принял во внимание полученную работником сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты труда и не зачел ее в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании материального права, потому не влекут отмену судебного решения.

В силу 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ С. в штатное расписание были внесены изменения, в соответствии с которыми для торгового представителя установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., указанная сумма заработной платы подтверждена и справкой 2 НДФЛ работодателя. С учетом изложенного, выводы суда о том, что районный коэффициент не подлежит учету в составе суммы "данные изъяты" руб. является верным. В части расчета задолженности по заработной плате и расчете отпускных решение истцом не обжалуется, контррасчета ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Произведенный расчет суда первой инстанции является верным, сторонами не оспорен.

Поскольку вина работодателя в нарушении прав работника нашла свое подтверждение, с уд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, сумма компенсации сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи