Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-18754/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Марданова И. Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"административный иск Марданова И. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Марданова И.Н. - Малькову Е.В. в ее поддержку, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Шайдуллину Г.И., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов И.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2013 года между ним как участником долевого строительства и застройщиком - открытым акционерным обществом "Востокстройтрансгаз", был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с офисными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у Марданова И.Н. возникло право требовать от застройщика выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

24 ноября 2014 года между Мардановым И.Н. и региональной общественной организацией "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" был заключен договор уступки права требования N 33-24/11-14, в соответствии с которым Марданов И.Н. передал региональной общественной организации "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" право требования неустойки на нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Марданов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации названного договора уступки права требования, но ему было отказано в связи с тем, что данный договор не подлежит государственной регистрации.

Марданов И.Н. просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации от 2 июля 2015 года ... , обязать осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора уступки права требования.

Представитель административного истца, одновременно являющийся представителем заинтересованного лица региональной общественной организации "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Марданов И.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на нормы статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, следовательно, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации договора уступки права требования неустойки - незаконен.

В суде апелляционной инстанции представитель Марданова И.Н. - Малькова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Шайдуллина Г.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между Мардановым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройтрансгаз" был заключен договор N 33 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Востокстройтрансгаз" обязалось передать Марданову И.Н. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 76,9 кв.м. со строительным номером 33 в многоквартирном "адрес"

Вышеуказанная квартира передана Марданову И.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройтрансгаз" по акту приема-передачи квартиры от 18 ноября 2014 года и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности Марданова И.Н. на названную квартиру.

24 ноября 2014 года между Мардановым И.Н. и региональной общественной организацией "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" заключен договор уступки права требования N 33-24/11-14, в соответствии с которым Марданов И.Н. передал региональной общественной организации "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафов, прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

24 июня 2015 года Марданов И.Н. и представитель региональной общественной организацией "Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации вышеуказанного договора уступки права требования.

2 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации спорного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в регистрации договора уступки права требования (цессии) принято регистрирующим органом в пределах его компетенции при правильной интерпретации применимых норм права и имеющих значение для государственной регистрации обстоятельств, нарушений норм применимого в данном случае законодательства суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и вышеприведенных нормах законодательства.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения и последующей регистрации договоров об уступке прав требования, однако их толкование дается вне контекста рассматриваемых правоотношений, без учета хронологической последовательности юридически значимых действий и вне системной связи общих норм гражданского права с положениями специального законодательства.

В части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен прямой запрет на заключение договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве после государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор уступки был заключен после подписания передаточного акта на квартиру.

На основании приведенных норм законодательства и обстоятельств дела соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи