Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13355/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Волкова О.А. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Волкова О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требования Волкова О.А. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков О.А. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел, занимая с 15.01.2011 года должность "данные изъяты"

Приказами ответчика от 06.02.2013 года N 62-т/п, от 26.08.2013 года N 4-т/п и от 15.11.2013 года N 622-т/п он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Этими же приказами на период действия дисциплинарных взысканий доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, установленная в размере 25 процентов должностного оклада, снижена до 5 процентов должностного оклада.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2014 года приказы ответчика от 26.08.2013 года N 4-т/п и от 15.11.2013 года N 622-т/п в части объявления ему дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены. А срок действия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом от 06.02.2013 г. N 62-т/п, истек 06.02.2014 года. Вместе с тем, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в прежнем размере 25% должностного оклада ему установлена не была. В связи с чем 03.09.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы и оплаты за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности с учетом изменившегося размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в чем ему было отказано.

Приказом ответчика от 30.06.2014 года N 465-к ему была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска, отпуск за стаж службы и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня с 01.07.2014 года по 06 августа 2014 года. Поскольку с 07.07.2014 года по 21.07.2014 года он находился на листке нетрудоспособности, а также в связи с несвоевременной оплатой отпуска, 22.07.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о переносе начала отпуска с 22.07.2014 года, в чем ему было отказано.

Также в период с 2013 года по 2014 год в отношении него ответчиком по итогам работы за квартал выносились приказы о лишении премий в полном объеме и снижении размера премий, а именно: приказ от 25.04.2013 года N 187, приказ от 29.07.2013 года N 345, приказ от 21.10.2013 года N 563, приказ от 17.12.2013 года N 676, приказ от 19.05.2014 года N 175, приказ от 22.07.2014 года N 272, с которыми его не знакомили и об их существовании ему стало известно только 29.09.2014 года. С указанными приказами он не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушений в служебной деятельности он не допускал, проверка по изложенным в приказах фактам не проводилась, с документами и материалами, послужившими поводом и основанием для применения мер материального воздействия, его не знакомили, объяснения не затребовали.

В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просил установить время начала предоставленного ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска, отпуска за стаж службы и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня, за период службы с 06.09.2012 года по 06.09.2013 года сроком 37 календарных дней - с 22.07.2014 года, установить время окончания предоставленных ему за период службы с 06.09.2012 года по 06.09.2013 года отпусков - 02.10.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 04.07.2014 года (включительно), обязать ответчика произвести ему начисления доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 20 процентов от должностного оклада, взыскать с ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в его пользу невыплаченную сумму доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с февраля по июнь 2014 года в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., признать незаконными и отменить приказы ответчика от 25.04.2013 года N 187, от 29.07.2013 года N 345, от 21.10.2013 года N 563, от 17.12.2013 года N 676, от 19.05.2014 года N 175, от 22.07.2014 года N 272, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных премий за 1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, невыплаченной в полном объеме премии за 2 квартал 2014 года, в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., недоначисленную заработную плату за период отпуска с 01.07.2014 года по 26.09.2014 года в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ГСУ СК по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волкова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой статьи 392, они могут быть восстановлены судом.Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Волков О.А. с 15.01.2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - "данные изъяты"

Приказами от 06.02.2013 года N 62-т/п, от 26.08.2013 года N 4-т/п и от 15.11.2013 года N 622-т/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а также на период действия дисциплинарного взыскания истцу установлена доплата за сложность напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2014 года, вступившим в законную силу 25.06.2014 года, признаны незаконными и отмены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.08.2013 года N 410-т/п и от 15.11.2013 года N 622-т/п. Срок действия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом от 06.02.2013 г. N 62-т/п истек в соответствии со ст. 194 ТК РФ 06.02.2014 года.

Приказами от 25.04.2013 года N 187, от 29.07.2013 года N 345, от 21.10.2013 года N 563, от 17.12.2013 года N 676, от 19.05.2014 года N 175, от 22.07.2014 года N 272 истец лишался квартальной премии, а также ему снижался размер премии.

Приказом ответчика от 30.06.2014 года N 465-к истцу был предоставлен отпуск с 01.07.2014 года по 06 августа 2014 года. 22.07.2014 года истец обратился с заявлением о переносе отпуска на более поздний срок, в чем ему было отказано. Отпуск истца продлен в связи с его временной нетрудоспособностью, а так же на дни, затраченные на проезд к месту отдыха и обратно.

Отказывая Волкову О.А. в удовлетворении исковых требований в полно объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, об установлении доплат в размере 5% за сложность и напряженность вместо 25% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец узнал в день издания указанных приказов, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и установлении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от 26.08.2013 года N 410-т/п и от 15.11.2013 года N 622-т/п истец узнал в день принятия судом решения от 19.03.2014 года, об истечении срока действия приказа от 06.02.2013 года N 62-т/п истец узнал по истечении годичного срока со дня применения к нему дисциплинарного взыскания - 06.02.2014 года, в суд с иском обратился 28.10.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

О фактах невыплаты ежеквартальных премий, а также снижения размера премии за период с 2013 года по 2014 года истцу было достоверно известно при получении расчетного листка, выдаваемого ему ежемесячно на руки, в котором отражены все составляющие его заработной платы, в том числе и спорные премии.

О переносе отпуска на более поздний срок в связи с временной нетрудоспособностью истец, в нарушение ч. 2 ст. 124 ТК РФ, обратился к ответчику 22.07.2014 года, после начала его использования, в связи с чем указанное заявление истца было отклонено, приказом от 24.07.2014 года N 550-к предоставленный ему отпуск продлен на 15 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, с требованиями о взыскании доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, признании незаконными приказов о лишении его премий, взыскании сумм не начисленных премий, установлении времени начала и окончания отпуска истец обратился в суд только 28.10.2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен им по уважительной причине, в суд первой инстанции истцом не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова О.А. в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Волкова О.А. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: