Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей".

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и представителя ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" - Витюгову Н.А. (на основании доверенности от 24.03.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере 59 519,41 руб.; недоплаченную сумму за отработанные часы по проверке постов отдела ООО "Охрана" объектов ОАО "РУСАЛ Ачинск" с учетом компенсации в размере 94 028,80 руб.; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 8 769,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика в должности менеджера группы информационной безопасности с "дата" до увольнения 09.04.2015г. ежемесячно осуществлял проверку постов отдела охраны объектов организации в соответствии с графиком проверок, однако работодатель учет фактически отработанного времени в табеле не учитывал и оплату за отработанные часы не производил. После обращения истца в Государственную инспекцию труда, работодатель 03.06.2015г. начислил и выплатил ему только сумму в размере 28 914,51 рублей за весь период выполнения дополнительной работы на основании ст. 151 ТК РФ. С размером данной выплаты он не согласен. Кроме того, ответчик не оплатил ему сверхурочные часы работы, а также затраты на приобретение топлива для поездки на личном автомобиле при проверках дежурств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к требованиям за период до марта 2015г. без учета признания ответчиком наличия долга за весь спорный период путем выплаты фиксированной суммы, а также обращения истца в суд в связи с рекомендацией ГИТ. Полагает, что положения ст. 203 ГК РФ применены судом неверно.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.12.2007г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в должности менеджера группы информационной безопасности. 10.04.2015г. истец уволен с данной должности по сокращению штата работников.

Согласно трудовому договору сторон от 18.12.2007г. N с учетом соглашений о внесении в него изменений от 01.04.2013г. N и от 01.07.2014г. N, истцу установлена 40 часовая рабочая неделя согласно установленному графику сменности, с 01.07.2014г. размер оклада составлял 21730 руб., а также предусмотрены доплаты: 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

Разрешая спор, суд установил, что истец в период с августа 2013г. по апрель 2015г. по распоряжению работодателя и на основании помесячных графиков производил проверки постов охраны объектов Общества, то есть выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией. При этом, дневные проверки он проводил в течение установленной продолжительности рабочего дня, а ночные - за пределами рабочего времени, сверхурочно, поскольку ночные смены не предусмотрены графиком сменности.На основании положений ст. 60.2 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные истцом проверки в дневное время, которые осуществлялись им в течение своего рабочего времени, не являются сверхурочной работой.

При этом работодатель в соответствии с приказом от 03.06.2015г. N РА-2015-к-721 произвел начисление и выплату ФИО1 доплаты за увеличенный объем работы за период с августа 2013г. по апрель 2015г., исходя из положений локального нормативного акта Общества - Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ-Ачинск" в размере 30% от оклада за дневные часы дополнительной работы и 40% за ночные часты такой работы в общем размере 28914, 41 руб., включающей также сумму компенсацию за задержку данных выплат.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что проведение истцом дневных проверок сверх установленной продолжительности рабочего времени материалами дела не подтверждены, вместе с тем, исходя из проведения ночных проверок за пределами рабочего времени и отсутствии сведений о предоставлении ФИО1 дополнительного времени отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные им проверки в ночное время продолжительностью 4 часа каждая ежемесячно подлежали оплате в соответствии со ст. ст. 151, 152 ТК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2013г. по февраль 2015г. включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу - 12.08.2015г., а также установленный срок выплаты полного расчета по заработной плате -15 числа месяца, следующего за расчетным, суд верно указал в решении, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013г. по февраль 2015 года включительно,

При этом суд принял во внимание произведенную ответчиком 03.06.2015г. добровольно оплату ФИО1 за увеличенный объем работы, что в силу ст. 203 ГК РФ расценил как перерыв течения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям, по которым к указанной дате данный срок не истек: о взыскании заработной платы за март и апрель 2015 года.

Вместе с тем, выплата работодателем заработной платы за дополнительный объем работы не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате истцу за сверхурочные работы.

Таким образом, исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2013г. по апрель 2015г. истек, в том числе за последний месяц периода 10. 07.2015г. (с учетом увольнения истца 10.04.2015г.). и был им пропущен за весь предшествующий период.

Учитывая, что в части взыскания в пользу истца оплаты сверхурочных работ за март- апрель 2015г. ответчиком решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании оплаты сверхурочных работ за весь спорный период со ссылкой на неверное применение положений ст. 203 ТК РФ, а также обращение в суд в связи с рекомендацией ГИТ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за сверхурочные работы за март-апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада ФИО1, нормы рабочего времени в каждом месяце и количества проведенных им ночных проверок. Расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3198,25 отражен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами о начисленных истцу суммах оплаты за дополнительный объем работы в указанные месяцы, в связи с чем, не вызывает сомнений у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При отсутствии правовых оснований для компенсации работодателем понесенных истцом расходов по оплате топлива на использование личного транспорта в служебных целях, а также ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока при обращении в сумм с указанными требованиями, суд отказал в их удовлетворении. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: