Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-14176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина П.В.на решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года по иску Малютина П.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Ариант" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2005 года по декабрь 2014 года в размере *** рублей ***копеек (т.1 л.д.3-5).

В обоснование иска истец указал, что с 03 декабря 2004 года по 21 января 2014 года он работал у ответчика в должности ***, с 22 января 2014 года переведен на должность начальника сторожевой службы. Приказом директора ООО "Агрофирма Ариант" от 31 марта 2015 года N *** уволен по п.п. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин. В спорные периоды он работал сверх установленного времени, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена.

Истец Малютин П.В. и представитель истца Панов В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Ариант" Акимова Н.Ю. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу Малютина П.В. оплату за сверхурочную работу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ***руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Малютин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно рассчитал задолженность по заработной плате за 2014 год, которая составляет ***руб. Считает, что суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик ООО "Агрофирма Ариант" направил возражения на апелляционную жалобу Малютина П.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец Малютин П.В. -посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, ответчик извещен через представителя Акимову Н.Ю. вручением письменного уведомления в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Малютин П.В. на основании приказа N*** от 06 мая 2002 года принят в ОАО "Агрофирма Ариант" (впоследствии ООО "Агрофирма Ариант") на должность ***. С 01 июня 2003 года переведен на должность ***. На основании приказа N ***от 22 января 2014 года Малютин П.В. переведен на должность ***(л.д. 123,128,130,156 т.1).

В соответствии с трудовым договором N ***, заключенным 18 октября 2008 года ОАО "Агрофирма Ариант" с Малютиным П.В., как со старшим смены сторожевой службы, режим рабочего времени устанавливается - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Тарифная ставка составляет *** рублей ***копеек в час (л.д.9-12т.1).

Согласно распорядку дня сторожевой службы, утвержденному генеральным директором ОАО "Агрофирма Ариант" 01 октября 2011 года, продолжительность рабочего дня ***установлена 8 часов. Продолжительность рабочей смены сторожевой службы составляет 23 часа (л.д. 137-138 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 22 января 2014 года Малютину П.В. был установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя, с предоставлением выходных дней -суббота, воскресенье. Начало работы в 08 час. 00 мин, окончание работы в 17 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Должностной оклад, тарифная ставка установлена в размере ***рублей (л.д. 156 т.1).

Как следует из трудовой книжки, приказом N *** от 31 марта 2015 года трудовой договор с Малютиным П.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 6-8 т.1).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 марта 2015 года (л.д. 22 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малютина П.В. о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд 22 июля 2015 года предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек за период с 2005 года по 2013 год.

Решение суда в части взыскания задолженности за 2014 год оспаривается истцом только по размеру сумм; истцом также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик согласился с размером взысканной судом суммы, при этом считает, что срок обращения в суд начал исчисляться в марте 2015 года.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2, ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в указанной части, в интересах законности в целях соблюдения прав и законных интересов сторон трудовых правоотношений.

Указанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в

выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Малютин П.В. давал пояснения о том, что расчетные листки выдавались ему ежемесячно (л.д. 146 т.1), ссылался на то, что не предъявлял претензий к работодателю во избежание конфликта.

Таким образом, истец в каждый последующий месяц после отработанного с большим количеством часов, чем предусмотрено производственным календарем, мог узнать о том, что ему заработная плата начислена не в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных табелями учета рабочего времени и представленными расчетами в совокупности с расчетными листками истца следует, что в 2014 году истец работал в выходные дни, а также были часы переработки в рабочие дни (по 10 часов вместо 8 часов) - в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года; при этом все выходные дни были оплачены работодателем своевременно, но в одинарном размере.

После увольнения 15 апреля 2015 года истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, 25 апреля 2015 года инспекцией было выдано предписание в адрес ответчика о выплате истцу недоначисленной зарплаты за 2014 год, во исполнение этого предписания ответчик перечислил истцу 08 июня 2015 года сумму ***руб. (л.д.65 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до увольнения за истцом сохранялось право на использование отгулов и 31 марта 2015 года истцу при ознакомлении с приказом об увольнении стало известно, что дополнительные дни отдыха ему не будут предоставлены, а также не произведен расчет за отработанные выходные дни в 2014 году и за сверхурочную работу, то срок обращения в суд следует исчислять с 01 апреля 2015 года, этот срок истек 01

июля 2015 года, в то время как с данным иском истец обратился 22 июля 2015 года, то есть с пропуском срока по всем требованиям, в том числе о взыскании задолженности за 2014 год.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ни в какой части.

То обстоятельство, что бывший работодатель выплатил истцу уже после увольнения задолженность по предписанию государственной инспекции труда, не является законным основанием для неприменения срока по ст.392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Суд не учел, что ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, неоднократно указывал на то, что срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда в части, которой иск удовлетворен, а также с ответчика взыскана государственная пошлина, нельзя признать законным; в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, так как судом правомерно на основании ст.392 Трудового кодекса РФ было отказано в иске о взыскании неначисленной заработной платы за 2005-2013 годы.

Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны, так как при пропуске срока обращения в суд правильность расчетов размера задолженности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" в пользу Малютина П.В.оплаты за сверхурочную работу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ***руб., в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малютина П.В. в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: