Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тукилевой А.А. к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тукилевой А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Газпром газораспределение Белгород" - Тимоновой О.С. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

Тукилева А.А. работала в должности "данные изъяты" в филиале ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Старом Осколе.

24.12.2014 г. в связи с совершенствованием организационной структуры ОАО "Газпром газораспределение Белгород" и его филиалов, внесением изменений в штатное расписание, работодателем издан приказ, согласно которому с 28.02.2015 г. подлежали сокращению должности "данные изъяты"

26.12.2014 г. Тукилева А.А. уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением занимаемой должности. От предложенных вакансий Тукилева отказалась.

Приказом работодателя от 27.02.2015 г. на основании заявления работника от 27.02.2015 г. Тукилева уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Дело инициировано иском Тукилевой А.А., которая просила изменить формулировку причину увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, дату увольнения - на 17.07.2015 г., взыскать оплату вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что заявление о переводе на другую работу она написала по инициативе работодателя, который обещал трудоустроить ее в другую организацию, получив от нее все необходимые заявления и оставив у себя трудовую книжку с целью дальнейшей передачи новому работодателю. В течение полугода трудоустройства не состоялось. Считает, что была обманута работодателем, лишена выплат по сокращению и возможности трудоустроиться в период с 27.02.2015 г. по 17.07.2015 г.

Ответчик иск не признал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Тукилева А.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 72.1, 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Статьей 64 ТК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Следовательно, для увольнения работника в порядке перевода к другому работодателю необходимо согласование такого перевода между работодателями, а также письменное согласие либо просьба самого работника о таком переводе. При наличии указанных условий и заявления работника об увольнении, работник подлежит увольнению, а трудовой договор прекращению. После увольнения от прежнего работодателя работник имеет право в течение месяца трудоустроиться к работодателю, осуществившему приглашение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что перед увольнением Тукилевой А.А. работодателем ОАО "Газпром газораспределение Белгород" согласован перевод работника на работу в ООО "данные изъяты", а именно от генерального директора ООО "данные изъяты" получено письменное приглашение 17 работникам ОАО "Газпром газораспределение Белгород" на работу в ООО "данные изъяты" в том числе и истице (л.д. 10).

Согласование перевода истца на работу в ООО "данные изъяты" также подтверждается проведением видеоконференции между представителями компаний ОАО "Газпром газораспределение Белгород" и ООО "данные изъяты", с участием работников ОАО "Газпром газораспределение Белгород", в том числе Тукилевой А.А.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Газпром газораспределение Белгород" и Тукилева А.А. выразили согласие на перевод истца на работу в ООО "данные изъяты". Добровольность написания заявления об увольнении в порядке перевода и наличие соответствующего волеизъявления истец подтвердила при рассмотрении дела.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в порядке перевода.

Доводы апеллятора о том, что увольнение в порядке перевода произведено в результате обманных действий работодателя, противоречат обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств усматривается, что действия ОАО "Газпром газораспределение Белгород" по согласованию перевода своих работников в ООО "данные изъяты" имели место. Действительность гарантийного письма, полученного от "данные изъяты" которым истец приглашена на работу, а также существование указанной организации, стороной истца не опровергнуты. Ссылки в жалобе на то, что работодатель заключил мнимые договоры аренды нежилых помещений с ООО "данные изъяты" с целью уволить работников в порядке перевода без выплат по сокращению, голословны и доказательствами не подтверждены.

Действия ответчика по согласованию перевода своих работников на работу к другому работодателю соответствуют закону и не могут быть расценены судом как недобросовестные на том основании, что произведенный вариант увольнения истца оказался для работодателя наиболее выгодным. Действий, направленных на обман работников, работодатель не предпринимал.

Обстоятельства передачи ответчиком персональных данных истца в другую организацию без согласия работника на законность увольнения не влияют.

Факт подачи Тукилевой А.А. заявления о приеме на работу в ООО "данные изъяты" через кадровую службу ответчика, а также удержание ответчиком трудовой книжки истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из изложенного следует, что законом установлено специальное правило исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении, а именно, срок начинает течь с момента первого наступившего события - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку предполагается, что с наступлением хотя бы одного из указанных событий работник должен узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела Тукилева А.А. ознакомлена с приказом об увольнении 27.02.2015 г., следовательно, срок обращения в суд истекал 27.03.2015г. Иск подан Тукилевой А.А. 27.07.2015 г., то есть с пропуском установленного срока на 4 месяца.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2015 г. по делу по иску Тукилевой А.А. к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи