Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Давыдова А.П., его представителя Андрейчука А.Ф.

на решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать договор N " ... " от ... года заключенный между истцом и ООО "СтройСтандарт" трудовым договором, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... года межу истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг сроком по ... года, однако после окончания срока действия договора истец продолжил работать у ответчика до ... года. Давыдов А.П. полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании истец Давыдов А.П. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Андрейчук А.Ф. заявленные требования поддержал, полагал, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений, в том числе допрошенные свидетели подтвердили, что Давыдов находился на участке " " ... "" и охранял территорию объекта.

Представитель ответчика ООО "СтройСтандарт" Телков Л.С. иск не признал, пояснил, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Давыдов полагал, что работает по трудовому договору, однако в течение " ... " лет не требовал оформления трудовых отношений. Справка, на которую ссылается истец, показания свидетелей, подтверждают лишь то, что Давыдов находился участке " " ... "", но не подтверждают, что он там работал. Требование о взыскании заработной платы заявлено с пропуском срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, поскольку со слов истца трудовые отношения прекратились ... года, следовательно, срок обращения в суд начинает течь с ... года.

Районный суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдов А.П., его представитель Андрейчук А.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим трудовые права истца. Указывают на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку как следует из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. Так, о нарушении трудового права истец узнал ... года в день окончательного расчета. При этом выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, в решении суда не в полном объеме нашли отражение сведения, выводы из них, полученные в ходе допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов А.П., его представитель Андрейчук А.Ф. не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ... года между ООО "Стройстандарт" в лице генерального директора Васильковой Е.В. и Давыдовым А.П. был заключен договор N " ... " на оказание услуг по охране объекта участка " " ... "".

Из справки, подписанной генеральным директором ООО "СтройСтандарт" " ... " следует, что Давыдоа А.П. в период с ... года по ... года находился с проживанием на отдаленном участке " " ... "".

Из справки, подписанной генеральным директором ООО "СтройСтандарт" " ... " следует, что Давыдоа А.П. в период с ... года по ... года будет находиться с проживанием на отдаленном участке " " ... "".

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что названные справки не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Срок действия договора N " ... " на оказание услуг от ... года был окончен ... года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия о пролонгации договор не содержит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что Давыдов А.П. действительно находился на участке "Каралон", при этом их показания не подтверждают факт его работы в ООО "СтройСтандарт".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по охране объекта. После окончания срока действия договора N " ... " от ... года Давыдов не требовал оформления трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Стороной истца не представлено доказательств того, что Давыдов обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, факт передачи трудовой книжки, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, оформление и выдачу расчетных листков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми за период с ... года по ... года, суд также исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

В силу части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока истец Давыдов А.П. не обращался.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка заявителей жалобы на то, что срок обращения в суд начинает течь с ... года отклоняется судом вышестоящей инстанции в виду недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 08 октября 2015 года по иску Давыдова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов