Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

30 декабря

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Дюжева А.С. на решение Центрального районного суда " ... " от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дюжева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области" в пользу Дюжева А. С. компенсацию за неиспользованное обмундирование в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области" о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество. В обоснование требований указал, что на основании приказа начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области" был уволен из органом Государственной противопожарной службы по пункту "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). При увольнении со службы не была выплачена компенсация за неполученные предметы вещевого имущества. Определить размер причитающихся выплат не имеет возможности в связи с отказом ответчика в предоставлении списка неполученного им обмундирования. Просил взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области компенсацию за неиспользование обмундирование.

В судебном заседании Дюжев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере " ... ". Его представитель Бородин Д.С., поддержал позицию доверителя, в ходе судебного процесса полагал, что сумма компенсации, рассчитанная ответчиком за 12 месяцев, является незначительной и не отмечает обязанности работодателя исполнять принятые на себя по контракту обязанности; разницу в размере " ... " между заявленной ко взысканию суммой и фактически признанной ответчиком квалифицировал в качестве неустойки, просил взыскать данную сумму.

Представитель ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области" Агафонов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что право истца Дюжева А.С. на получение денежной компенсации за 12 месяцев, предшествующих его увольнению со службы, не оспаривает, о пропуске срока обращения в суд в тай части не заявляет. В отношении остальной части требований заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюжев А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о взыскании компенсации за недополученное обмундирование в полном объеме. Указывает, что приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны N " ... " от " ... " противоречит Постановлению правительства РФ N " ... " от " ... " в части определения срока, за который выплачивается компенсация за неполученное форменное обмундирование, в связи с чем в силу ч. 2 ст.11 ТК РФ не должен был быть применен судом. В период прохождения службы снабжение вещевым довольствием производилось нерегулярно, часть положенного по нормам форменного обмундирования не выдавалась в нарушение условий заключенного с ним контракта. Ссылается на нарушение судом норм ТК РФ, поскольку контракт между ним и ответчиком был заключен на основании ст.56-62 ТК РФ, а в силу ст. 72 ТК РФ изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке не допустимо, поэтому положения Приказа МЧС России N " ... " от " ... " к ней применены быть не могут, так как они ухудшают ее положение, поэтому не имеют юридические силы. Письменное соглашение об изменении условий контракта не заключалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 98-103), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дюжев А.С. с " ... " состоял на службе в ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области", последняя занимаемая должность - старший прапорщиком внутренней службы, водитель 1 класса службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ.

Приказом ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Омской области" от " ... " N " ... "--НС Дюжев А.С. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 05 месяцев 18 дней.

Контрактом от " ... " (л.д.10) было предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по сокращению штатов сотруднику выплачивается компенсация в соответствии с действующим законодательством, однако, при увольнении истца компенсация стоимости вещевого имущества не выплачивалась.

Согласно справок ответчика (л.д.40-41) стоимость вещевого имущества, положенного Дюжеву А.С. с 2007 года, составляет " ... ". (л.д.22-23).

компенсация за неиспользованное обмундирование при увольнении истцу не была выплачена.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от " ... " N " ... " Дюжев А.С. просил взыскать ему компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за весь период службы в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, применив Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденный Приказом Приказ МЧС России от " ... " N " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации вместо неполученных предметов вещевого имущества, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения, ввиду его увольнения из федеральной противопожарной службы по предусмотренному данным Порядком и наличия у него необходимой продолжительности службы.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.п.11-12 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с " ... ".

В соответствии с названным постановлением приказом МЧС России от " ... " N " ... " утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Указанный приказ МЧС России опубликован " ... " в Российской газете N " ... ", зарегистрирован в Минюсте России " ... " N " ... ", вступил в законную силу с " ... " и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Поскольку необходимость производства расчета с истцом возникла после издания приказа о его увольнении от " ... ", указанное Постановление распространяется на правоотношения сторон и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данному порядку сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемые по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N " ... ", имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России. Каких-либо исключений для лиц, уволенных со службы по сокращению, данный приказ не содержит.

Таким образом, Дюжев А.С. имеет право на получение соответствующей денежной компенсации за последние 12 месяцев на момент его увольнения, т.е. за период с " ... " по " ... ".

Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования N Ф/Б от " ... " размер компенсации Дюжеву А.С. за форменное обмундирование составляет " ... "

При изложенном, судом обоснованно взыскано в пользу истца " ... " компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, оснований для взыскания компенсации в большем размере у судебной коллегии не имеется, при этом, представитель ответчика в суде указал, что в части такого требования он не заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ от " ... " N " ... ", состоятельными не могут быть признаны, поскольку Приказом МЧС России от " ... " N " ... " данный порядок признан утратившим силу и на момент возникновения спорных отношение уже не действовал и не мог быть применен судом при разрешении спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что Приказом МЧС России от " ... " N " ... " противоречит постановлению Правительства РФ N " ... " от " ... " в части определения срока, за который подлежит выплате компенсация за неполученное форменное обмундирование, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку названным постановлением предусмотрено лишь право сотрудников на получение соответствующей компенсации, а функция утверждения порядка осуществления данной выплаты возложена на МЧС России и была реализована изданием названного приказа.

Указание подателя жалобы на ухудшение данным приказом положения сотрудников по сравнению с ранее действовавшим приказом N " ... " от " ... ", не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку Приказ от " ... " N " ... " предусматривает новое правовое регулирование отношений сторон, которое не может оцениваться на соответствие ранее действовавшему в данной сфере нормативно-правовому акту, при отсутствии в нем противоречий действующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Более того, данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные акты, не подлежали применению, так как в данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно нормами трудового права являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, истец находится на службе в ГПС МЧС России по контрактам с 2009 года, которые заключены на основании положений ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел РФ, иных нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в Федеральной противопожарной службе МЧС России (л.д.10-15).

В данной связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия и порядок прекращения службы в органах ГУ МЧС России регулируются специальными нормативно-правовыми актами, а в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Так, увольнение со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе порядок выплаты компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, регулируется специальными нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от " ... " N 4202-1 в части, не противоречащей указанному Закону, поэтому ссылки жалобы заявителя на положения ст.72 ТК РФ судебной коллегией не принимаются.

Возражая по иску, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение истца в суд в части взыскания компенсации предметы вещевого имущества за прошлый период.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данная правовая норма подлежит применению, поскольку специальными законами такой вопрос не урегулирован.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы приказом от " ... " (л.д.8), в данном приказе перечислены причитающиеся ему выплаты, числе которых компенсация вещевого имущества е предусмотрена, соответственно, с " ... " истцу стало известно об указанном обстоятельстве. В суд исковое заявление подано " ... ", т.е. с пропуском трехмесячного срока. В заявлении о восстановлении такого срока истец указывает лишь, что пропуск срока является незначительным, иных уважительных причин не приводит.

Поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении остальной части требований истца за пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что суд правильно в силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ определилвсе юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследовал, применил закон, подлежащий применению, оснований для удовлетворения иска, по заявленным основаниям и заявленному ответчику, при любом положении не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи